Решение по делу № 33-154/2022 (33-7692/2021;) от 20.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № (№)

УИД 64RS0№-31

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петровой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.10.2021,

(судья районного суда Моисеенко В.И.),

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.02.2014 КБ «Русский Славянский Банк» и Петрова Ю.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 27.02.2019 под 37,00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредитного лимита и уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. 20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а 15.04.2021 ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1504-11 с ИП Соловьевой Т.А., согласно которому требования задолженности по кредитному договору № 17- 007854, заключенному 27.02.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с Петровой Ю.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, было уступлено ИП Соловьевой Т.А., которая и обратилась в суд с настоящим иском.

В иске просит взыскать с ответчика: 54 309,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015, 6 771,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, по состоянию на 29.07.2015, 115 171,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.07.2015 по 22.04.2021, 50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 22.04.2021, проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 54 309.21 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 309,21 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.10.2021 постановлено: исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения (л.д. 77, 78-81).

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по которым не истек трехлетний срок исковой давности (л.д.119-125).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объёме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» и Петровой Ю.А. путем оформления заявления оферты № 17-007854 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 27.02.2019 под 37,00 % годовых (л.д. 28-29).

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении по счету № 40817810717000007854 (л.д. 97 - 99).

Петрова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ (л.д.14-19)

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е. А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 22 - 23), а 20.08.2020 ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А. (л.д. 24 - 27).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

15.04.2021 ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1504-11 с ИП Соловьевой Т.А. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Петровой Ю.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 9 -13).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из договора следует, что платеж осуществляется ежемесячно в сумме 2227,00 руб. до 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа 27.02.2019 (л.д. 28-29).

Материалами дела подтверждается, что заемщик Петрова Ю.А. в последний раз совершала погашение задолженности 06.10.2014.

Исковое заявление было направлено в суд 23.06.2021 в связи с чем, срок исковой давности пропущен по требованиям истца до 23.06.2018 (срок исковой давности с 24.06.2018 по 27.02.2019 не истек).

Применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, доказательства оплаты которого в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать как возврата суммы кредита, так уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Исходя из представленного расчета истца, проверенного судебной коллегией и признанного арифметически правильным, с указанием истцом просрочки с 28.06.2018, общая сумма основного долга по которому не истек трехлетний срок исковой давности и которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 16 952,32 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, за период с 28.06.2018 по 22.04.2021, составляет 17 682,90 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2018 по 22.04.2021, составляет 15 000,00 руб. Также подлежат взысканию проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 16 952,32 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16 952,32 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки и просроченных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Петровой Юлии Александровны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны:

16 952,32 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию с 27.06.2018 по 27.02.2019;

17 682,90 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, за период с 28.06.2018 по 22.04.2021;

15 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2018 по 22.04.2021;

проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 16 952,32 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 16 952,32 руб. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: