Решение по делу № 11-85/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                 г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца Колобовой Т.А. – Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колобовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 от 24 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1239/2018 по иску Колобовой ФИО7 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колобова Т.А. обратилась с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылалась на то, что ***. между ней и ООО «Мир техники» был заключен договор купли-продажи LCD телевизора производства фирмы SONY, модели BRAVIA KLV-32BX300, заводской номер ..., стоимостью товара, без учета скидки, <данные изъяты> руб. Срок гарантии, установленный производителем, составлял 1 год, срок службы 7 лет. В сентябре 2015г., то есть в пределах установленного изготовителем срока службы на товар, в работе товара проявились недостатки в виде горизонтальных разноцветных полос на экране, которые препятствовали возможности использования товара по назначению и нивелировали его потребительские свойства. ***. с целью установления причин недостатков товара, истец обратилась в сервисный центр по ремонту бытовой техники «Эталон ДВ» ООО «ВИГРО». Согласно технического заключения №... был выявлен скрытый заводской дефект жидкокристаллического дисплея, который не является следствием нарушения условий эксплуатации, транспортировки и хранения изделия, восстановительный ремонт невозможен. Стоимость услуг сервисного центра составила <данные изъяты> руб. ***. в адрес ответчика была направлена претензия о том, что в ходе эксплуатации товара в пределах срока службы был выявлен неустранимый недостаток, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. ***. ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано. На основании положений ст.ст. 13, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «Сони Электроникс» стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере стоимости услуг сервисного центра по составлению заключения - <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 от 24.09.2018г. производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениям мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 19.05.2016г.

Истец Колобова Т.А., не соглашаясь с указанным определением мирового судьи от 24.09.2018г., обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой. В обоснование ссылался на то, что вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ранее Колобова Т.А. обращалась к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 с иском о защите прав потребителей только к ООО «Мир техники» с требованиями взыскать только с ООО «Мир техники» в пользу Колобовой Т.А. денежные средства, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. убытки в виде стоимости услуги сервисного центра за составление заключения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню), моральный вред и штраф в пользу потребителя. Основанием данного иска является нарушение прав потребителя продавцом при продаже товара ненадлежащего качества. АО «Сони Электроникс» указан в исковом заявлении в качестве третьего лица. Основанием иска указано нарушение ответчиком положений абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела № 2-413/2016-71, представителем ответчика ООО «Мир техники» было заявлено ходатайство о замене ответчика на АО «Сони Электроникс», представитель истца Колобов К.В. возражал относительно привлечения в качестве ответчика АО «Сони Электроникс», что отражено в определении мирового судьи. По инициативе мирового судьи АО «Сони Электроникс» привлечено в качестве соответчика по делу. При этом 19.05.2016г. истец Колобова Т.А. уточнила исковые требования, увеличив исковые требования в части размера неустойки, но при этом настаивала на удовлетворении исковых требований только с ООО «Мир техники», данный факт отражен в решении мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 19.05.2016г. 26.04.2018г. Колобова Т.А. обратилась к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 с исковым заявлением о защите прав потребителей к иному ответчику АО «Сони Электроникс» с иными требованиями. Для указанных исковых требований явились иные основания: положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 24.09.2018г. о прекращении производства по делу и рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступало.

В судебное заседание истец Колобова Т.А., представитель ответчика АО «Сони Электроникс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Колобов К.В. требования частной жалобы поддержал по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в кассационном порядке решение мирового судьи от 19.05.2016г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016г. не обжаловались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истец Колобова Т.А. ранее уже обращалась к мировому судье с аналогичными исковым заявлением к ООО «Мир техники», в котором ссылаясь на выявление в сентябре 2015 года недостатков в приобретенном ***. в ООО «Мир техники» за 17990 руб. LCD телевизоре производства фирмы SONY, модели BRAVIA KLV-32BX300, что подтверждалось техническим заключением Сервисного центра по ремонту бытовой техники «Эталон ДВ» ООО «ВИГРО» №... от *** просила взыскать с ООО «Мир техники» стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере стоимости услуг сервисного центра по составлению заключения - *** руб., неустойку (пеню) за нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Впоследствии, истцом увеличены исковые требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 29.03.2016г. в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сони Электроникс», с исключением его числа третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19.05.2016г. по гражданскому делу №2-413/2016-71 отказано в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.А. к ООО «Мир техники», АО «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016г. решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Колобова К.В. - без удовлетворения.

Мировой судья, прекращая обжалуемым определением от 24.09.2018г. производство по гражданскому делу по иску Колобовой Т.А. к АО «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводам о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19.05.2016г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Анализируя имеющиеся в деле материалы, содержание заявленных в рассматриваемом гражданском деле исковых требований к АО «Сони Электроникс» с ранее рассмотренными к ответчикам ООО «Мир техники», АО «Сони Электроникс» мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 исковыми требованиями Колобовой Т.А. в рамках гражданского дела №2-413/2016-71, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о тождестве исков, поскольку требования настоящего иска уже являлись ранее предметом судебного рассмотрения спора истца Колобовой Т.А. к тому же ответчику АО «Сони Электроникс», о том же предмете и по тем же основаниям, по итогам которого принято вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19.05.2016г., оставленное без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016г. Таким образом, истцом Колобовой Т.А. право на обращение в суд с заявленными в настоящем гражданском деле требованиями к АО «Сони Электроникс» уже было реализовано и в их удовлетворении судом было отказано.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда препятствует повторному рассмотрению аналогичных требований и является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о различности оснований иска и заявлении и поддержании требований только в ответчику ООО «Мир техники» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального закона и толковании фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения от 24.09.2018г. и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Как следует из содержания решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 19.05.2016г., оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2016г., судами исследовались обстоятельства спора на соблюдение ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя». Привлечение мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 определением от 29.03.2016г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика АО «Сони Электроникс» и отсутствие в последующем уточнения исковых требований к этому лицу, состав участников судебного разбирательства не меняет и не устраняет АО «Сони Электроникс» из заявленного спора в качестве соответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи от 24.09.2018г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба истца Колобовой Т.А. является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 24 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-1239/2018 по иску Колобовой ФИО8 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу истца Колобовой ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                 П.В. Сенченко