Решение по делу № 33-3261/2023 от 04.08.2023

Судья Сидорова Е.А. дело № 2-326/2023

№33-3261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об установлении соразмерной платы за установление сервитута и определении порядка выплат за него отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом неверно указан срок 9 лет вместо 49 лет.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об установлении соразмерной платы за установление сервитута и определении порядка выплат за него отказано.

Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступила частная жалоба на указанное выше определение районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО1 не пропущен, с чем необходимо согласиться.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения районного суда, процессуальных нарушений, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом первой инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

определил:

определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

определил:

определение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5