Решение по делу № 8Г-24608/2023 [88-26967/2023] от 20.07.2023

УИД 50RS0044-01-2022-003567-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26967/2023

№ 2-2754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Александровны к администрации городского округа Серпухов Московской области, комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, Ерохину Василию Николаевичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Куликовой О.А. – Подлегаева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – Комитет), Ерохину В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, будучи собственником 1/2 доли в указанной квартире, более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, в том числе 1/2 долей, принадлежащей второму собственнику Ерохину В.Н., ввиду чего имеет право на признание за собой права собственности на указанную доли в силу приобретательной давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской областиот 21 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куликова О.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова О.А. и Ерохин В.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(по 1/2 доли каждый).

Фактически квартира находится во владении и пользованииКуликовой О.А.

При этом Ерохин В.Н. с 15 января 1994 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Задолженности по оплате за спорное жилое помещение не имеется.

Сведения о смерти Ерохина В.Н. (4 марта 1958 г.р.) отсутствуют.

Налог на имущество в виде спорной квартиры Ерохин В.Н. с 2018 г. не оплачивает, имеется задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Куликовой О.А. более 20 лет пользуется принадлежащей Ерохину В.Н. долей в праве собственности на квартиру как своей собственной, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения, оплачивает все необходимые коммунальные платежи, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, ввиду чего приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на долю в спорной квартире, что не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на свою долю в имуществе; запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не прекращена; выморочным спорное имущество не признавалось. Более того, по состоянию на 2018 г. Ерохин В.Н. оплачивал налог на спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, исходя из положений ст. 218, 234 ГК РФ наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако судом установлено, что вопреки доводам истца, в спорный период титульный собственник (ответчик) не устранился от владения вещью, проявлял к ней интерес, в частности по 2018 г. включительно оплачивал налог на данное имущество.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что семья Куликовой О.А. более 20 лет пользуется принадлежащей Ерохину В.Н. долей в праве собственности на квартиру как своей собственной, т.е. непрерывно владеет имуществом, ввиду чего истец приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 30 августа 2018 г.

До Куликовой О.А. собственником данной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были: в период с 2002 г. по 2008 г. - дочь истца Ильина Э.В., в период с 2008 г. по 2018 г. - дочь истца Рыжикова А.О.

При этом в период с 2002 г. по 2017 г. в квартире фактически проживала Ильина Э.В.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Случаи, при которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ). К ним относятся наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) и реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имущество от предыдущего собственника Рыжиковой А.О. получено истцом по договору дарения, а не в порядке наследования, довод кассатора о том, что в период давностного владения подлежит включению время, в течение которого спорным имуществом владел даритель Рыжикова А.О., равно как и предыдущий собственник Ильина Э.В., фактически пользующаяся квартирой после ее отчуждения, является необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам кассатора она непрерывно владела квартирой менее пятнадцати лет, ввиду чего выводы областного суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи