Решение по делу № 22К-1033/2024 от 13.02.2024

    Судья Синенко И.С.      Дело № 22-1033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток    15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Клёвы Н.В., Бабича А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Бабич А.В., Клёвы Н.В. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1 Гияазхана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Клёвы Н.В. об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвокатов Бабича А.В., Клёву Н.В. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая была отменена апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству заместителя начальника ОД ОМВД России «Хасанский» ФИО6 постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Клёвы Н.В. об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи. В обоснование указывает о нарушениях права на защиту ФИО1, выразившиеся в не уведомлении защитника адвоката Бабича А.В. дознавателем о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом отмечает, что отсутствие в деле возражений ФИО1 и адвоката Клёвы Н.В. относительно не уведомления защитника Бабича А.В. и рассмотрения ходатайства без его участия, не свидетельствует об обеспечении самовыражения и надлежащей защиты прав обвиняемого, поскольку последний юридическими знаниями не обладает, защитник Клёва Н.В. не возражал по своему усмотрению, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, судом не было разрешено ходатайство защитника Клёвы Н.В. и ФИО1 о применении иной меры пресечения, поскольку описание по разрешению данного ходатайства в постановлении отсутствует.

Также указывает, что ходатайство по мере пресечения подано ненадлежащим лицом, поскольку учитывая п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правом обращения с таким ходатайством наделен руководитель группы дознавателей, кем заместитель начальника ОД ФИО6 не является, поскольку в постановлениях на л.д.12,14 о производстве дознания группой дознавателей, вынесенных в нарушение ст.223.2 УПК РФ, без изменения состава группы, и с назначением ФИО6 руководителем следственной группы, а не группы дознавателей. Таким образом, постановление заместителя начальника ОД ФИО6 не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, т.к. подменяет установленную форму расследования и лиц его производящих, соответственно все последующие процессуальные действия, к которым относится и ходатайство по мере пресечения.

Кроме того, судом не дана оценка: причастности ФИО1 в совершении преступления; нарушению порядка предъявления обвинения; отсутствию мотивировки в ходатайстве о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с доказательствами в обоснование этого.

Полагает, что выводы начальника ОД противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет достаточно денежных средств для применения залога, обеспечен условиями для применения домашнего ареста или применения запрета определенных действий.

Также отмечает, что судом не дано оценки обстоятельствам, указанным в ст.99 УПК РФ, поскольку ФИО1О. в обществе и по месту жительства характеризуется положительно, официально работает, уплачивает налоги, имеет на иждивении неработающую, нуждающуюся в лечении жену и троих малолетних детей, одному из которых 10 месяцев, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, что свидетельствует о прочных социальных связях, и отсутствии у него повода скрываться, препятствовать ходу следствия, в том числе, указывает о необоснованности содержать ФИО1 именно под стражей, а не на любой иной более мягкой мере пресечения, учитывая при этом, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

С учетом изложенного, а также тяжести преступления, приходит к выводу о возможности и достаточности применения к обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий, что будет отвечать целям и задачам уголовного производства, исключит возможность его общения с иными лицами, в том числе, имеющими отношение к преступлению. Кроме того, расположение жилого помещения в пределах <адрес>, в котором также дислоцирован следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, будет способствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, и не будет препятствовать доставлению ФИО11 в орган следствия и суд.

Просит избрать ФИО1 любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога в размере 200 000 рублей, домашнего ареста или запрета определенных действий, с наложением запретов на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Клёва Н.В., считает, что постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращает внимание, что ФИО1 на стадии предварительного расследования дал признательные показания, при таких обстоятельствах сведения о том, что он может оказать давление на участников уголовного производства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела, конкретных данных об этом органом расследования не представлено. Факт того, что обвиняемый может скрыться, опровергается, тем, что он имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, прочные социальные связи, наличие на иждивении троих малолетних детей, женат. Тот факт, что обвиняемый дал признательные показания, явившись по повестке незамедлительно, свидетельствует об отсутствии у него намерения совершить подобного рода действий.

Учитывая тяжесть преступления, считает необоснованными доводы о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Также отмечает, что по уголовному делу сбор и закрепление доказательств завершены, органом расследования получены признательные показания, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в условиях того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в поддержке несовершеннолетних в Уссурийском социально-реабилитационном центре путем оказания материальной помощи, является добропорядочным семьянином, отцом троих малолетних детей, полагает обоснованным избрание иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Также обращает внимание на состояние здоровья супруги ФИО1, у которой диагностирован острый тромбоз внутреннего геморроидального узла с частым обострением, а также наличие гипертонической болезни 2 стадии с преимущественным поражением сердца.

Кроме того, обращает внимание, что содержание ФИО1 под стражей крайне негативно сказывается на условиях жизни его семьи, его дети стали замкнутыми, находятся постоянно в тревожном состоянии, что мешает их нормальной и полноценной жизни. О данном факте свидетельствуют показания классного руководителя ФИО10 Более того, в настоящий момент трое малолетних детей остались без средств к существованию, поскольку доход обвиняемого был единственным в семье.

Также, принимая решение по ходатайству защиты, об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения данной меры пресечения.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на ч. 5 ст.18 УК РФ, относительно рецидива преступлений, поскольку вопросы назначения наказания при решении вопроса по мере пресечения не входят в компетенцию суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора <адрес> в пределах, установленных в законном порядке сроков дознания.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что ходатайство по мере пресечения подано ненадлежащим лицом, поскольку в постановлениях о производстве дознания группой лиц дознавателей (т.1 л.д.12,14), указаны руководители следственных групп, а не группы дознавателей, что, по мнению защиты, подменяет установленную форму расследования и лиц его производящих, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлиять на выводы суда в целом.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД «Хасанский» - начальником полиции ФИО7 вынесены постановления о производстве дознания группой дознавателей и по тексту постановлений назначена группа дознавателей, ошибочное указание в резолютивной части руководителем следственной группы – заместителя начальника отдела дознания ФИО6, является явной технической ошибкой и, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано ненадлежащим лицом.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о предъявлении ему обвинения в установленный законом срок, предусмотренный ст.172 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что до настоящего времени обвинение ФИО1 не предъявлено, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, в целом, порядок, регламентированной главой 23 УПК РФ, органом дознания соблюден, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. л.д. 108-111) следует, что обвинение ФИО1 предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Бабича А.В., действующего по соглашению с обвиняемым.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Также судом изучались сведения, характеризующие личность ФИО1, который женат, является самозанятым, имеет на иждивении 3 малолетних детей, по месту жительства со стороны ОМВД России «Хасанский» характеризуется посредственно, со стороны местных жителей положительно, дал по делу признательные показания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый ФИО1, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно с учетом возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.3 ст.256 УК РФ на определенный срок, может скрыться от органа дознания и суда.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения экологического преступления в составе организованной группы, в особо крупном размере, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от суда и не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указано, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления, невозможность избрания иной, менее строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, на данном этапе дознания не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дознания, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Разрешая ходатайство органа дознания, вопреки доводам жалоб защитников, судом в достаточной мере были учтены сведения о личности ФИО1 и как верно указано в постановлении суда, наличие у обвиняемого на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья супруги, наличие положительных характеристик, не могут являться достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и его характер, общественную опасность, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и существенно не изменились, сохранили свое правовое значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на данном этапе дознания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый заместителем начальника отдела дознания срок содержания под стражей, является разумным.

Доводы защиты об отсутствии в постановлении суда оценки эффективности производства дознания, поскольку не указано какие следственные действия были выполнены за период нахождения ФИО1 под стражей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сведения о том, какие действия органом дознания проведены и какие предстоит провести, изложены в ходатайстве органа дознания, которое оглашалось в ходе судебного заседания.

Неэффективной организации дознания и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, судом не дана должная оценка характеризующим сведениям в отношении ФИО1, а также постановление не содержит мотивов невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, заявленной в ходатайстве защиты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не может служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении права на защиту обвиняемого, в связи с не уведомлением его о времени и месте рассмотрения ходатайства органа дознания, и соответственно в связи с этим, не участием в судебном заседании защитника – адвоката Бабича А.В., не свидетельствуют о том, что право обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения было нарушено, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал сам обвиняемый ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Клёва Н.В., которые согласно протоколу судебного заседания не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приглашения в судебное заседания второго защитника – адвоката Бабича А.В.. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части материалы ходатайства не содержат. Кроме того, адвокат Клёва Н.В. является квалифицированным профессиональным защитником, сам обвиняемый ФИО1 от защитника Клёвы Н.В. не отказывался, из представленных материалов усматривается, что позиция защитника не противоречит позиции обвиняемого. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона, обязанности по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания или продления меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при разрешении ходатайства органа дознания, судом не нарушено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, следует признать не состоятельными.

Доводы защитника о том, что другому фигуранту по настоящему уголовному делу с аналогичными обстоятельствами - наличием судимости и менее положительными сведениями о личности, наличию прочных социальных связей, избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, следует признать не состоятельными, так как указанные доводы выходят за рамки рассмотрения ходатайства органа дознания в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку по смыслу ст.252 УПК РФ во взаимосвязи со ст.109 УПК РФ, судебное разбирательство по ходатайству органа дознания или следствия в рамках рассматриваемого вопроса проводится только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1 как возраст, семейное положение, род занятий, наличие прочных социальных связей, состояние здоровья членов его семьи, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о необоснованной ссылке суда на ч.5 ст.18 УК РФ относительно рецидива преступлений (т.1 л.д.232, абзац 6), которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит в обсуждение вопрос относительно назначения наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении ему общего срока содержания под стражей всего до 3-х месяцев 27 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 под стражей не содержался), в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено и фактически ФИО1 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был заключен под стражу. Таким образом, с момента задержания ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического освобождения из-под стражи (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 содержался под стражей 27 суток.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем изменения постановления суда, поскольку не ухудшают положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года, в отношении ФИО1 Гияазхана оглы, - изменить.

Считать продленным в отношении ФИО1 срок содержания его под стражей всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2024 включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда: «При этом, в силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах предусмотренных УК РФ» (т.1 л.д.232, абзац 6).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бабича А.В., Клёвы Н.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.М. Яцуценко