Решение по делу № 2-484/2020 от 04.03.2020

                                     К делу № 2-484/2020г

УИД23RS0022-01-2020-000565-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             15 июня 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего –судьи Сотникова И.А.

При секретаре Малышенко С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Каморному Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года в сумме 558 091,13 рубль, из которых 440 868 рублей –просроченный основной долг, 106 455,44 рублей- просроченные проценты, 7 568,85-неустойка за просроченный основной долг, 3 180,84 рублей неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780,91 рублей, произведя зачет государственной пошлины в размере 4099,73 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №190499 от 27.12.2018), мотивируя свои исковые требования тем, что 20 февраля 2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 440 868 рублей на срок 36 месяцев по 13,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

    Ответчик Каморный Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «иные обстоятельства». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 20 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Каморным Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 440 868 рублей сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также производить уплату процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.     Ответчик Каморный Е.С. обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно расчету, по состоянию на 22 января 2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 558 091,13 рубль, из которых 440 868 рублей –просроченный основной долг, 106 455,44 рублей- просроченные проценты, 7 568,85-неустойка за просроченный основной долг, 3 180,84 рублей неустойка за просроченные проценты.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пропеты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с н. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору о взыскании задолженности в размере 499 945,91 рублей.

19.11.019 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина, на основании заявления Каморного Е.С.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

    Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 4099,73 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №190499 от 27.12.2018).

    С ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, следует взыскать 8 780,91 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каморному Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Каморного Евгения Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2018 года в размере 558 091 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 13 копеек.

Взыскать с Каморного Евгения Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2020 года.

Председательствующий