Решение по делу № 2-1344/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1344/2017 город Архангельск 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орловой Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***. Предметом договора является квартира с предварительным номером 67, общей площадью 39 кв.м с учетом площади балкона, расположенная на третьем этаже дома. Сумма денежных средств, внесенных застройщику по договору, составила 2 262 000 руб. Застройщик обязался в срок не позднее 01.07.2016 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 306 425 руб. 20 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Орлова О.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест» Смирнов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.07.2014 между ООО «Капитал-Инвест» и Орловой О.Д. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по *** в г. Архангельске, кадастровый номер ***, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным детским садом (3-я очередь строительства).

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартиру № проектной общей площадью 39 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома.

Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.07.2016.

Цена договора составила 2 262 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени Орловой О.Д. не передан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменён не был.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, объект до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, неустойка за указанный период будет составлять 306 425 руб. 60 коп.:

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 в размере 128 180 руб. (2 262 000 руб. х 85 х 2 х 10% / 300),

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 52 930 руб. 80 коп. (2 262 000 руб. х 36 х 2 х 9,75% / 300),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 66 955 руб. 20 коп. (2 262 000 руб. х 48 х 2 х 9,25% / 300),

за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 в размере 58 359 руб. 60 коп. (2 262 000 руб. х 43 х 2 х 9% / 300).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306 425 руб. 60 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, нарушение срока обязательства, не выплаты неустойки за период нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 153 212 руб. 80 коп.

Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Однако, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Капитал-Инвест» в пользу Орловой О.Д.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 5624 руб. 23 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 425 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 212 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 464 638 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5624 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░