Решение от 28.10.2022 по делу № 33-16952/2022 от 30.09.2022

УИД 66RS0001-01-2022-003083-10 Дело № 33-16952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3919/2022 по иску Кошкиной Тамары Константиновны к Кошкину Николаю Николаевичу о признании сделки по дарению квартиры недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 17.06.2022 Темных Т.С., ответчика, третьего лица Кошкиной Ю.Н., судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение – квартира площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Ранее данная квартира принадлежала истцу Кошкиной Т.К. на основании договора приватизации от 02.07.2004.

07.09.2019 Кошкина Т.К. подарила данную квартиру своему сыну - ответчику Кошкину Н.Н. на основании договора дарения.

Право собственности Кошкина Н.Н. зарегистрировано в ЕГРН 0.09.2019.

12.04.2022 Кошкина Т.К. обратилась с иском к Кошкину Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что Кошкина Т.К. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, была ее собственником на основании договора приватизации. Ранее в указанной квартире проживала ее дочь Кошкина Ю.Н., с которой у Кошкиной Т.К. сложились неприязненные отношения в связи с употреблением КошкинойЮ.Н. алкогольных напитков. 16.09.2019 Кошкина Ю.Н. в отсутствие Кошкиной Т.К. самовольно сменила замки в спорной квартире, после чего Кошкина Т.К. не имела доступа в квартиру. 29.07.2020 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Кошкина Т.К. вселена в спорную квартиру. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Кошкина Ю.Н. признана виновной в угрозе убийством и причинении телесных повреждений Кошкиной Т.К. Психическое давление, угроза убийством, избиение со стороны родной дочери причиняли Кошкиной Т.К. сильные душевные и физические страдания. Сын Кошкиной Т.К. - Кошкин Н.Н., не имеющий собственного жилья, желая улучшить жилищные условия, а также опасаясь, что в случае смерти истца на долю в имуществе будет претендовать дочь истца Кошкина Ю.Н., предложил Кошкиной Т.К. подарить ему квартиру. Свое предложение он аргументировал тем, что у нее маленькая пенсия и ей трудно нести бремя содержания жилого помещения, в случае заключения договора дарения обещал нести бремя содержания квартиры, осуществить ремонт. Кроме того, Кошкин Н.Н. и его супруга убеждали Кошкину Т.К., что при заключении договора за ней сохранится право пожизненного проживания в квартире, обещали заботиться, ухаживать, покупать продукты и лекарства. В силу возраста, юридической безграмотности, плохого самочувствия, опасения повторного применения насилия со стороны дочери, Кошкина Т.К. поверила обещаниям ответчика и его супруги, полагала, что, подарив сыну квартиру, она получит от него материальную поддержку, что ответчик будет ухаживать за ней, что она будет проживать в квартире на правах собственника до самой смерти. Фактически Кошкина Т.К. была уверена, что ей предлагают заключить договор ренты. Правовая природа сделки дарения квартиры и ее последствия истцу разъяснены не были, квартира является ее единственным местом жительства, и, заключая договор дарения, Кошкина Т.К. заблуждалась о последствиях этой сделки, не предполагала, что может быть лишена единственного места жительства. После заключения сделки ответчик, его супруга и дочь супруги проживали совместно с истцом в квартире, оплату жилищно-коммунальных платежей продолжала осуществлять единолично Кошкина Т.К., ремонт квартиры произведен не был, расходы на содержание истца (оплату лечения, лекарств, продуктов) ответчик не несет. После регистрации договора дарения ответчик и его супруга стали притеснять истца. 01.01.2022 между истцом и супругой ответчика произошел конфликт, а ответчик незаступился за мать. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать договор дарения спорной квартиры от 07.09.2019, заключенный между Кошкиной Т.К. и Кошкиным Н.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик требования истца не признал. Третьи лица Кошкина Ю.Н., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить по тем же основаниям, что указаны в иске.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения сторонам направлены СМС-сообщениями и почтовым извещением 12.10.2022, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности от 17.06.2022 Темных Т.С. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Кошкин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо Кошкина Ю.Н. поддержала жалобу истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств суду апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец полагает недействительным договор дарения в связи с его совершением под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Как указывает истец, она полагала о заключении договора взамен на уход и содержание со стороны ответчика, полагала о заключении договора ренты.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Данные договоры являются значительно отличающимися по своей природе, порядку заключения и исполнения. При дарении даритель безвозмездно передает свое имущество одаряемому, при этом мотивы дарения (родственные отношения, благодарность, т.д.) правого значения не имеют, их утрата не может повлечь признания дарения недействительным. Договор дарения заключается в простой письменной форме, исполняется путем передачи и получения дара и не требует какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого. Природа дарения (с учетом распространенности данных правоотношений в быту) осознается на обывательском уровне, не требует специальных познаний.

Пожизненное содержание с иждивением является возмездным договором, по которому имущество передается под условием предоставления материального содержания или выплаты периодических платежей в деньгах, мотивом заключения сделки со стороны получателя ренты является получение материальной выгоды. Обязательным условием договора является определение стоимости всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а исполняется со стороны получателя ренты передачей имущества, а со стороны плательщика ренты – содержанием получателя ренты.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, а, кроме того, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Установленные судом обстоятельства, происходившие до заключения договора, ни обстоятельства заключения договора, а также его исполнения не могли способствовать заблуждению.

Из обстоятельств дела следует, что истец совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, его наименование «договор дарения квартиры» выделен шрифтом большего размера, стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, истица подписала спорный договор дарения квартиры, что презюмирует прочтение договора и согласие с его условиями, а в дальнейшем подтвердила свое желание подарить квартиру в Многофункциональном центре, подписав документы о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

Сам текст договора сформулирован четко, касается исключительно взаимоотношений дарения и не содержит каких-либо условий, относящихся к ренте или могущих сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя. Кроме того, договор не был нотариально удостоверен, хотя это является обязательным условием для договора пожизненного содержания с иждивением.

Суд обоснованно принял во внимание, что условия договора сформулированы однозначно, не позволяют его двоякого толкования и совершенно не способствуют формированию заблуждения относительно его природы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку тем основаниям, на которые указывала истец, а именно состоянию здоровья, обстоятельствам совершения и исполнения сделки.

Суд принял во внимание, что на момент совершения сделки истцу было 69 лет, она работала и не имела заболеваний, препятствовавших ознакомлению с текстом договора, состояние зрения истца не препятствует чтению документов. Доказательств того, что физическое состояние здоровья истца способствовало формированию какого-либо заблуждения, не представлено. Из представленных медицинских документов этого однозначно не следует, при этом, о назначении по делу специальных исследований истец не ходатайствовала. Требований о признании сделки недействительной по основаниям неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими истцом не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел, что инициатором сделки выступала истец, которая находилась в спорный период в конфликтных отношениях с третьим лицом Кошкиной Ю.Н. (дочерью), что и послужило причиной дарения квартиры сыну. Сторонами производилась подготовка к сделке, ее заключение не было спонтанным и навязанным ответчиком.

Каких-либо доказательств тому, что стороны подразумевали рентные отношения, не представлено. В договоре таких условий не прописано, иных письменных соглашений между сторонами относительно этого нет, очевидцев данных договоренностей не имеется.

Последующее поведение сторон сделки также не свидетельствует о выходе ими за пределы правоотношений дарения и обычных семейных отношений. Каких-либо доказательств исполнения рентных обязательств ответчиком нет.

Стороны являются близкими родственниками (матерью и сыном), всегда были связаны семейной заботой, оказывали помощь друг другу как до так и после заключения договора. Таким образом, сделка не была связана с началом ухода, предоставления содержания, эти обстоятельства не были ее обязательным условием.

Из пояснений сторон следует, что настоящий иск истцом подан после бытового конфликта с супругой ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заблуждение относительно мотивов сделки или утрата таких мотивов в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца об утрате единственного жилья несостоятельны.

В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят истец, ответчик и третье лицо Кошкина Ю.Н. Фактически в жилом помещении проживает Кошкина Т.К., каких-либо требований к ней о выселении не предъявлялось.

С учетом совокупного содержания пункта 5 договора и пояснений ответчика стороны пришли к соглашению о сохранении за дарителем права постоянного пользования спорной квартирой, а значит, жилищные права истца не нарушаются.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец подписала договор, она имела возможность с ним ознакомиться и при несогласии с его условиями оспорить его в судебном порядке. Истец, полагая о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, могла и должна была узнать о нарушении своего права по истечении месяца с момента заключения договора, поскольку не получила от ответчика причитающегося ей материального содержания за истекший период. Срок для оспаривания договора начал течь не позднее 07.10.2019, исковое заявление подано только 12.04.2022, то есть спустя более двух с половиной лет.

Таким образом, суд правильно применил нормы права, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении суда, которое является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская