Решение по делу № 22К-2674/2024 от 15.05.2024

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-2674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Дырина Г.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа СО МО МВД России «Анучинский», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что фактических доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности предпримет попытки скрыться от следствия, суду не представлено.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей и формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что основания для первоначального задержания и первичного заключения под стражу ФИО1 в настоявшее время отпали.

Указывает, что данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Полагает, что следственным органом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, отказ суда от оценки доводов защиты является признаком пристрастности, проигнорированы роль обвиняемого в случившемся, его отношение к обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судам необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что продление срока содержания под стражей несоразмерно конституционному праву на свободу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность находиться в период предварительного расследования и судебного следствия по адресу своего проживания, за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль, ФИО1 не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований ч. 8 ст.109 УПК РФ, согласно которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, но данный срок был нарушен.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые выразились в незаконном и необоснованном вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастность обвиняемого к вмененному деянию судом проверена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в январе 2024 года и неоднократно в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, является индивидуальным предпринимателем, в официальном браке не состоит, его несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью, которая официально трудоустроена, то есть имеет возможность содержать ребенка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть сохраняется реальность риска того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положительные сведения о личности ФИО1, однако данные сведения с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах ходатайства, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о том, что судом не оценены роль обвиняемого в случившемся и его отношение к обвинению, не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведений о том, что в условиях следственного изолятора обвиняемому ФИО1 не может быть предоставлена необходимая ему медицинская помощь, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абгаряна, доводы о нарушении следователем срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не являются основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку не влияют на доводы следствия и на выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1.

При этом никто из участников процесса не высказался о своей неготовности для рассмотрения ходатайства следователя.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, представленные материалы ходатайства исследованы судом.

Оснований согласиться с доводами о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Абгаряна Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова