Решение по делу № 33-7277/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                             1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каспийску, третьи лица Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральная служба исполнения наказаний, о взыскании компенсации морального вреда, индексации суммы взыскания,

по апелляционным жалобам Кобзина Александра Андреевича, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

        В октябре 2021 г. Кобзин А.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в счет компенсации по реабилитации в размере 128 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года Кобзин А.А. истец был задержан по обвинению в совершении преступления, в отношении него 29 марта 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2018 года Кобзину А.А. постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Каспийск избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Каспийску от 27 декабря 2018 г. уголовное преследование Кобзина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. Также размер компенсации морального вреда по мнению истца подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

            Истец Кобзин А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

            Представитель МВД России Игнатенко В.Э. возражала против удовлетворения иска.

            В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по РК полагалась на усмотрение суда.

            Другие лица, участвующие в деле в суде первой инстанции участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

     Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года исковые требования Кобзина А.А. удовлетворены частично.

     С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобзина А.А. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма в размере 128 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

С решением суда не согласился истец Кобзин А.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования (индексации), ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суду надлежало руководствоваться разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», чего сделано не было.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

     В апелляционных жалобах ответчиков, по сути, указываются аналогичные между собой доводы о том, что достаточных доказательств того, что Кобзин А.А. испытывал в указанные периоды значительные моральные страдания, истцом не представлены, тогда как взыскав компенсацию морального вреда в размере 128 000 рублей в пользу Кобзина А.А. суд допустил неосновательное обогащение, не обеспечив баланс частных и публичных интересов.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., пояснения Кобзина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Минфина России и МВД России, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2000 года следователем СЧ СУ при МВД Республики Дагестан возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 апреля 2005 года Кобзин А.А. был объявлен в розыск постановлением заместителя прокурора города Каспийска Республики Дагестан.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР КМ Каспийского ГОВД Республики Дагестан от 24 сентября 2007 года Кобзин А.А. был объявлен в международный розыск.

8 октября 2007 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Каспийску Кобзин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением председателя Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2018 года в отношении Кобзина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2018 года Кобзин А.А. был задержан в городе Ялте Республики Крым, водворен в СИЗО-1 г. Симферополя Республики Крым.

14 апреля 2018 года Кобзин А.А. направлен для дальнейшего содержания под стражей в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09.10.2007.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Каспийску от 29 мая 2018 года Кобзин А.А. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

29 мая 2018 года Кобзину А.А. постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Каспийску Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Каспийск от 28 июня 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Кобзина А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу № прекращено.

Постановлением и.о. начальника СО отдела МВД России по г. Каспийску постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Каспийску Республики Дагестан от 28 июня 2018 года о прекращении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по названному уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Каспийску Республики Дагестан от 1 декабря 2018 года уголовное преследование Кобзина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 пп. «а», «б» Уголовного кодекса РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Кобзина А.А. прекращено постановлением от 27 декабря 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 Уголовного кодекса РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Кобзиным А.А. признано право на реабилитацию (уг. дело № т.10, л.д. 227-231, 234-239).

Всего Кобзин А.А. находился под стражей 64 дня, из указанного количества дней суд исходил, определяя компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования Кобзина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, что повлекло причинение Кобзину А.А. нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд указал, что учитывает длительность предварительного расследования, период применения мер процессуального принуждения, личность истца, степень испытанных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определил сумму компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 128 000 руб. (2000 руб.*64 дня нахождения под стражей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, приведенными в обжалуемом решении.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости индексации денежной компенсации морального вреда, которые не подлежат индексации ввиду самой природы причиненного вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе на неприменение судом пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума от 29.11.2011 N 17, если реабилитированный работал на момент начала уголовного преследования не по месту жительства, размер выплат, подлежащих возмещению, может определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Учитывая разъяснения правоприменительной практики доводы апелляционной жалобы Кобзина А.А. отклоняются.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба истца не содержит, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что со стороны задержанного Кобзина А.А. не поступало жалоб на неудовлетворительные условия содержания, ухудшение состояния здоровья судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не лишают гражданина получить компенсацию морального вреда.

Нарушение прав Кобзина А.А. в данном деле связывалось с самим фактом прекращения уголовного преследования после содержания под стражей длительный период.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

С учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу ФИО8" суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, вывод суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости.

Доводы жалоб ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что получение Кобзиным А.А. компенсации морального вреда может расцениваться как неосновательное обогащение, противоречит материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия не установила в доводах апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, которые по сути повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и которая была предметом исследования и оценки суда, получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, жалобы сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кобзина Александра Андреевича, Министерства финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий судья:                                      Романова Л.В.

Судьи:                                      Галимов А.И.

                                                                                              Корсакова Ю.М.