Решение по делу № 2-506/2018 от 12.09.2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е                  № 2-506/2018

        Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                    «08» октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка к Новиковой Т.И. и Булашовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Западно-Сибирского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Новиковой Т.И., Булашовой А.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Булашовым В.И. заключен Кредитный договор №25166 на сумму 131 000 рублей под 17,15 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Для исполнения обязательств были заключен договор поручительства:

-№25166/1 от 02.08.2011 года с Новиковой Т.И. .

Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.3.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.

Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

По состоянию на 03 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 62 135 рублей 82 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 54 113 рублей 09 копеек;

-просроченные проценты –8 022 рубля 73 копейки;

Заемщик Булашов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагают, что наследником Булашова В.И. является супруга Булашова А.В.

Просит суд взыскать солидарно с Новиковой Т.И.и Булашовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 62 135 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 07 копеек.

        В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав, о рассмотрении дела без его участия иск к ответчикам поддерживает.

        Ответчик Булашова А.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Булашовым В.И. брак не расторгнут но с 2003 года после того как сгорел их дом они жили по разным адресам. Он проживал в не зарегистрированном браке с другими женщинами. О том, что Булашов В.И. умер, она знала, так как живут в деревне. После смерти Булашова В.И. ей не известно имелось ли у него наследственное имущество или нет. Она в наследственные права на после смерти Булашова В.И. не вступала. Вступали ли родственники, она не знает. О взятом кредите Булашовым В.И. ей тоже ничего не известно.

Ответчик Новикова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчика Булашову А.В., исследовав материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № 25166 от 02 августа 2011 года (л.д.15-18) ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) предоставил кредит заемщику Булашову В.И. в размере 131 000 рублей под 17,15 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1. заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.13).

Форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления заемщика Булашова В.И. на зачисление кредита Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 131 000 рублей (л.д.21).

На основании п.п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

    В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов поручители не исполняют надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 62 135 рублей 82 копеек (л.д.10), в том числе:

-просроченный основной долг – 54 113 рублей 09 копеек;

-просроченные проценты –8 022 рубля 73 копейки;

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредиту, процентам (л.д.11-14), произведен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что заемщик Булашов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно наследственному делу № года (л.д.49-54) заведенному по извещению запросу Банка, требований к наследственному имуществу никто не заявлял, информации об имеющемся имуществе не имеется.

Учитывая, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь те наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке (ст. ст. 1152 - 1154, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца к Булашовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, Булашова А.В. в наследство не вступала, наследственные права не оформляла.

Также, банком заявлены требования о взыскании суммы долга с Новиковой Т.И. как поручителя по договору поручительства № 25166/1 от 02 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, - несоблюдение которой влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор поручительства № 25166/1 от 02 августа 2011 года, на основании которого истец основывает свои требования к ответчику Новиковой Т.И.

Наличие в кредитном договоре № 25166 от 02.08.2011 года, ссылки п.2.1. на заключение договора поручительства (л.д.15), не является доказательством заключения такого договора, а также доказательством того, что подобное указание сама по себе является договором поручительства, заключенном в письменной форме. Указанные обстоятельства не позволяют определить условия поручительства, в том числе срок, на который дано поручительство, порядок привлечения к ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора поручительства.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора поручительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                                       Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.