Решение по делу № 33-13100/2019 от 04.09.2019

Судья Курунин С.В.             24RS0040-01-2019-001791-08

Дело № 33-13100/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Мезенцева Андрея Дмитриевича к Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мезенцева А.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мезенцева Андрея Дмитриевича к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что с 24.09.2009 по 24.03.2010 истец содержался в камерах ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в ненадлежащих условиях, что выразилось в переполненности камеры, в которой содержалось от 5 до 6 человек при площади 14-15 кв. м, отсутствии санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых при помещении в ИВС, приеме пищи из одной и той же посуды без соответствующей обработки, отсутствии инвентаря и средств для уборки камеры, оборудовании камеры санузлом без учета требований приватности, отсутствии вентиляции, плохом освещении, отсутствии прогулочного дворика, отсутствии постельного белья, наличии одного стола и одной скамейки, отсутствии изданий периодической печати, гигиенических наборов, неоказании медицинской помощи. Содержание в ненадлежащих условиях причинило истцу моральный вред.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Отдел МВД России по г. Норильску.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцев А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Норильска, где отсутствуют прогулочные дворики, а также окна в камерах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Мезенцев А.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской; ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявил; правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, возможность участия в деле его представителя, наличие в деле письменных пояснений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мезенцева А.Д.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Согласно ст. 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ (п. 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрасом, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование (п. 43).

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств (п. 44).

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Мезенцев А.Д. указал, что с 24.09.2009 по 24.03.2010 он содержался в камерах ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в ненадлежащих условиях, что выразилось в переполненности камеры, в которой содержалось от 5 до 6 человек при площади 14-15 кв. м, непроведении санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых при помещении в ИВС, приеме пищи из одной и той же посуды без соответствующей обработки, невыдаче инвентаря и средств для уборки камеры, оборудовании камеры санузлом без учета требований приватности, отсутствии вентиляции, плохом освещении, отсутствии прогулочного дворика, отсутствии постельного белья, наличии одного стола и одной скамейки, отсутствии изданий периодической печати, гигиенических наборов, не оказании медицинской помощи. В результате указанных нарушений, он испытывал моральные страдания, выразившиеся в бесчеловечности и унижающем достоинство обращении.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями кого-либо из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца в части переполненности камеры, обеспечения его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством, опровергаются представленными в материалы дела справками о наполняемости спецконтингента в период содержания Мезенцева А.Д., свидетельствующими о необоснованности указанных доводов истца.

Кроме того, в решении правильно указано, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком были обеспечены предусмотренные Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, условия материально-бытовые условия, в том числе: соблюдение нормы санитарной площади; прохождение санитарной обработки; бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности; столовая посуда и столовые приборы на время приема пищи для индивидуального пользования; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере, камеры ИВС оборудованы: санитарным узлом, освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отвечающими установленным требованиям, необходимой мебелью.

Изложенное подтверждается выпиской из технического паспорта помещения (л.д.92-105), актами и справками проверки ИВС УВД по г.Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г.Норильске Красноярского края и членами Общественной наблюдательной комиссии Красноярского края (л.д.84-91), книгами покамерного учета (л.д.47-75), должностной инструкцией дезинфектора (л.д.37, 38), договорами и контрактами об оказании услуг по проведению дератизационных, дезинсекционных работ (л.д.121-128), договорами возмездного оказания услуг (л.д.118-120, 130-132).

Обязанность ответчика по предоставлению изданий периодической печати в соответствии с приведенными нормативными положениями зависит от пределов имеющихся у администрации ИВС средств для этого, а потому не носит абсолютного характера, сведений о том, что для указанных целей администрации ИВС выделялись необходимые средства и она не обеспечивала подозреваемых и обвиняемых изданиями периодической печати, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску указанное помещение не в полной мере соответствовало требованиям Федерального закона №103 от 1995 года, в связи с отсутствием прогулочного двора.

Однако, как верно указано в решении, сам факт имеющихся отклонений от требований условий содержания в ИВС, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Довод жалобы об отсутствии прогулочного дворика, окна в камере, не является основанием для отмены решения, поскольку само по себе отсутствие в ИВС прогулочного дворика, при наличии в камерах освещения и приточно-вытяжной вентиляции, отвечающих установленным нормам, с учетом того, что под стражей Мезенцев А.Д. содержался в СИЗО-4 г. Норильска, а в ИВС доставлялся только для проведения процессуальных действий, не свидетельствует о том, что находясь в ИВС он испытывал по этому поводу какие-либо физические или нравственные страдания.

При этом, учитывая длительность пребывания Мезенцева А.Д. в ИВС, половую принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении им санитарно-гигиенических процедур, наличие возможности принятия Мезенцевым А.Д. мер по обеспечению приватности (в случае её отсутствия) санитарно-гигиенических процедур как самостоятельно, так и совместно с содержащимися с ним в изоляторе лицами, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо физических и нравственных страданий Мезенцева А.Д., связанных с приватностью при осуществлении санитарно-гигиенических процедур.

Кроме того, как правильно указал суд, обращение Мезенцева А.Д. в суд спустя 10 лет, свидетельствует об отсутствии у последнего нравственных страданий в период нахождения в ИВС.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом, следует учесть и то обстоятельство, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима назначенного Мезенцеву А.Д. наказания. Как указывалось Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О, от 23 марта 2010 года N 369-О-О, от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи