Решение по делу № 7У-8060/2023 [77-3134/2023] от 30.08.2023

                  Дело № 77-3134/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             27 сентября 2023 года        

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Шмелева К.В. и его защитника – адвоката Свиридовой Л.А.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева К.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступления осужденного Шмелева К.В. и адвоката Свиридовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2023 года,

Шмелев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2012 года Судогодским районным судом Владимирской области с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года), к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 7 апреля 2014 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2014 года;

- 19 августа 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владимира от по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 20 июня 2012 года), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 19 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 1 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2022 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Шмелеву К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 1 марта 2022 года Шмелеву К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу Шмелеву К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмелеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шмелева К.В. под стражей в период с 15 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор изменен. Во вводной части приговора, указано, что неотбытый Шмелевым К.В. срок наказания составляет 9 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шмелев К.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже.

Преступления совершены в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев К.В. считает, что приговор является незаконным, не обоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст.ст. 88, 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, при этом суд, по мнению автора кассационной жалобы, допустил отступление от принципа презумпции невиновности. Считает, что весь срок наказания, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания. Просит снизить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть наличие у него <данные изъяты> ребенка и места работы, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Утверждает, что похищенный телефон, был возвращен потерпевшему, которому также был заглажен моральный и материальный ущерб, в связи с чем, он на строгом наказании не настаивал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Косцов Л.П. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО6 не соглашается с ней и сообщает, что похищенный телефон ему не возвращен, моральный и материальный ущерб также возмещен не был.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Шмелева К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции, подробно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Шмелева К.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ст.ст. 14, 88, 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Шмелеву К.В., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и иные данные о личности Шмелева К.В. включая сведения о его занятости, в полной мере были учтены судом при назначении наказания, поэтому основания для их повторного учета и смягчения наказания отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание Шмелеву К.В. назначено с соблюдением правил установленных ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Срок отбытия Шмелеву К.В. наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения под стражу по настоящему уголовному делу) и до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного о зачете наказания отбытого им по приговору от 1 марта 2022 года, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.     

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Шмелева ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий