Решение от 23.06.2022 по делу № 1-187/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-187/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 23 июня 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Кировского районного суда г. Казани Житлова М.А.,

потерпевшего Волкова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Шаповалова С.В.,

защитника - адвоката Ныровой И.Н.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шаповалова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного и проживающего но адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у торца <адрес> Кировского района г. Казани, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения ввиде пешехода Потерпевший №1, приступившего к пересечению проезжей части ул. Степана Халтурина по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предоставления пешеходу преимущественного права пересечения проезжей части, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1. и 14.1. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель Шаповалов С.В. въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у торца <адрес> Кировского района г. Казани, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате грубого нарушения водителем Шаповаловым С.В. требований Правил дорожного движения РФ здоровью пешехода Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шаповалов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В стадии предварительного следствия Шаповалов С.В. показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут управлял исправным автомобилем. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое. При правом повороте на ул. Халтурина г. Казани он ехал по левой полосе. В это время справа от него ехал неизвестный автомобиль. Недоезжая до пешеходного перехода, перед которым имелся знак «пешеходный переход», автомобиль справа ускорился. Он, проезжая переход со скоростью 50 км/ч, услышал звук удара слева. Остановившись, обнаружил потерпевшего у которого имелись телесные повреждения. При этом как Потерпевший №1 переходил проезжую часть он не видел, каким образом был совершен наезд не знает (л.д.67-70,168-171).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Халтурина г. Казани. Убедившись в отсутствии поблизости автомашин, он стал переходить дорогу. Пройдя около 1,5-2 метра, справа от себя увидел автомашину под управлением подсудимого, думая, что она остановится, однако последний совершил на него наезд левой частью автомобиля. При этом иных автомобилей на проезжей части не было (л.д.46-50).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и при проведении очной ставки с подсудимым, изобличив последнего в совершении преступления, а также в полном объеме подтвердил при проверке показаний на месте, указав на месте об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия (л.д.91-93, 54-61).

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга

Шаповалова С.В. При повороте на ул. Халтурина скорость их автомобиля была около 40-50 км/ч, при этом двигавшийся справа от них автомобиль как будто прижимал их к левой обочине. Впереди на пешеходном переходе никого не было. Когда стали проезжать переход, она услышана звук удара в левую часть автомобиля. Позже стало ясно, что был сбит потерпевший. Как произошло ДТП, она не видела (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №2 суду дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 46 минут их патрульный экипаж ДПС прибыл на место происшествия. Там было установлено, что водитель Шаповалов С.В. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, схема. При составлении подсудимый указал на место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе (л.д.86-88).

Кроме этого вина Шаповалова С.В. подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти, закрытого перелома 3 пястной кости левой кисти, ссадины в области левого предплечья, закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети (лодыжка), внутренней лодыжки правой голени (большеберцовая кость) со смещением, перелома переднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха правой стопы кнаружи, травматического шока 1 степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.112-119).

Из протокола осмотра следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. Степана Халтурина г. Казани у строения <адрес>, где автомобилем «<данные изъяты> под управлением Шаповалова С.В. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Место наезда на пешехода является нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (л.д.11-19).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «GEELY МК» с государственным регистрационным знаком Н 153 СН/716 RUS, двигаясь со скоростью 50 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на пешеходный переход. Водитель автомобиля «ОЕЕЬУ МК» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «ОЕЕЬУ МК» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 129-134).

Действия Шаповалова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что именно Шаповаловым С.В. было совершено грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вина Шаповалова С.В. подтверждается всеми собранными доказательствами, такими как - показания потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебных экспертиз, в том числе автотехнической, а также показаниями свидетелей и всеми установленными и исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания Шаповалова С.В. о том, что он не видел пешехода и, проезжая на автомобиле пешеходный переход на скорости 50 км/ч, «в него кто то ударился». Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Таким образом, суд расценивает его позицию как осуществление права на защиту и попытку избежать ответственности за совершенное преступление. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетелей Шаповаловой А.С. и Свидетель №2 о том, что они Потерпевший №1 на пешеходном переходе не видели, и расценивает в этой части показания как попытку отвести от уголовной ответственности Шаповалова С.В., который является их близким родственником.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность

подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает

положительные характеристики, нахождение на иждивении родственников и иных близких, возраст, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников.

Шаповалов С. В. характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности Шаповалова С.В., приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу потерпевшим Волковым С.В. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда и его последствия, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, нахождение потерпевшего на лечении, а также сохранение посттравматических последствий для организма потерпевшего на протяжении длительного периода времени, требование разумности и справедливости, в связи с чем суд считает

возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Волкова С.В. 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 350 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░