Решение по делу № 2-6742/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами Лада-212140 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под его управлением, и «Дэу Нексия» госномер Х № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» госномер Х 224 СС/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 33 700 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 5700 рублей, расходы по оценке составили 9800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 200 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 10 824 рубля, финансовую санкцию в сумме 4400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, копировальные расходы в сумме 3120 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 488 рублей и финансовую санкцию в сумме 12 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования признала частично, указав на невыплату ответчиком страхового возмещения, ввиду непредоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Просила в удовлетворении требований о наложении штрафных санкций отказать, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору страхования, и, с учетом требований разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составит 33 700 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 5700 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 9800 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке ФИО2 страховую выплату, поэтому взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 200 рублей (33 700 рублей + 5700 рублей + 9800 рублей), а также почтовые услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 360 рублей, всего 49 560 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате предъявлено страховщику ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность истца, то применяются положения закона, которые установлены в отношении данного страховщика, с учетом даты заключения договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по данному спору истцом договор страхования гражданской ответственности был заключен после вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), то подлежат применению положения закона в новой редакции в части определения размера неустойки.

При этом суд учитывает и тот факт, что нарушение срока обязательств по выплате возмещения было допущено именно страховщиком истца, за что страховщик виновного лица не может нести ответственность. А поскольку между истцом и страховщиком, где застрахована его гражданская ответственность, в силу закона по прямому возмещению убытков возникают правоотношения по обязательствам своевременной выплаты страхового возмещения, то при нарушении такого обязательства в отношении просрочившего лица должны действовать меры ответственности по норме закона в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. По истечении установленного законом двадцатидневного срока для проведения страховой выплаты, страховщик таковую не произвел. Последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о нарушении истцом обязательств по договору страхования, ввиду непредоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из содержания заявления, направленного ФИО2 в адрес страховщика, он просил выплатить страховое возмещение наличными, что не противоречит требованиям закона и положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, считает таковой верным (49 200 * 1% * 64 дня = 31 488 рублей), вместе с тем, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 25 000 рублей.

Поскольку в силу закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе и ввиду непредоставления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств о получении истцом письма о представлении банковских реквизитов, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию, размер которой в сумме 12 800 рублей (400 000 рублей * 0,0005 * 64 дня), находя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает таковую до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 780 рублей (49 560 рублей/50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме, связанные с подачей иска в суд, в сумме 150 рублей, копировальные расходы в сумме 3120 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, всего 12 970 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1986 рублей 80 копеек с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 49 560 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 780 рублей и судебные расходы в сумме 12 970 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1986 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.