Решение по делу № 33-25106/2013 от 15.11.2013

Судья Чутчев С.В. дело № 33-25106/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года

по делу по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к ФИО10 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Сафронова И.М. в порядке регресса денежные средства в размере 145651 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2010 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Истцом в пользу Гусевой Ю.А. (в браке Бересневой) в порядке исполнения решения суда г.Москвы от 16 июня 2011г. были перечислены денежные средства в размере 145651 руб. 39 коп., которые просят взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что ФИО13 в настоящее время не работает, состоит на учете как безработный, имеет затруднительное материальное положение, просил о снижении размера ущерба.

Решением Каширского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить в части взыскания ущерба сверх фактически причиненных потерпевшему убытков, а также снизить размер материального ущерба в связи с его материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО14. с 07.04.2006 г. по 22.08.2011 г. проходил службу в ОВО при ОВД Каширского района в должности милиционера-водителя роты милиции.

16 декабря 2010 года ФИО15 управляя автомобилем ВАЗ-21144, принадлежащего ОВО при ОВД Каширского муниципального района, в период выполнения служебных обязанностей, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, принадлежащего ФИО17., причинив ей материальный ущерб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы в пользу ФИО16 с ОВО при ОВД Каширского муниципального района в возмещение материального ущерба взыскано 117278 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 145651 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2012 г. ОВО отдела МВД России по Каширскому району в возмещении материального ущерба по решению суда ФИО18 перечислено 145651 руб. 39 коп. ОВО отдела МВД России по Каширскому району является филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, суд пришел к правильному выводу, что истец обратился с иском 12.07.2013г., в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение одного года со дня перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС по ВАО г. Москвы от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по указанному факту ДТП ФИО21. привлечен к административной ответственности по ст. 13.12 ч. 2 КоАП РФ и оштрафован на 100 рублей.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд исходя из совершения ФИО20 административного проступка, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения дал оценку фактическим обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (ст. 250 ТК РФ). В заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлечь за собой переоценку выводов суда относительно наличия оснований для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи