Решение по делу № 2-513/2018 от 02.03.2018

                                                                                                            Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                                                                        пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Квяткевич Е.В. к администрации Лоухского муниципального района РК о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения и записи в трудовой книжке, о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, неначисленной и невыплаченной премии, суммы удержанной премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

     иск предъявлен по следующим основаниям: истец с ХХ.ХХ.ХХ находилась в трудовых правоотношениях с администрацией Лоухского муниципального района РК. В соответствии с распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ она уволена по собственному желанию на основании личного заявления, поданного за две недели до даты увольнения. Расчет при увольнении с ней осуществлен ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, при расчете истцу не выплачена компенсация расходов на проезд в отпуск и обратно, не выплачена премия за январь 2018 года, незаконно удержана часть премии, выплаченной в декабре 2017 года. Трудовая книжка выдана работодателем только ХХ.ХХ.ХХ, с нарушением срока её выдачи. Распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения хх % месячной премии по итогам работы за декабрь 2017 года. Квяткевич Е.В. полагает, что не совершала дисциплинарный проступок. В связи с этим истец просила суд: признать запись в трудовой книжке за Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной; изменить дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ; обязать администрацию Лоухского муниципального района РК внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6833,08 руб. Также просила суд: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5088,57 руб.; неначисленную и невыплаченную премию за январь 2018 года в сумме 2563,88 руб.; признать распоряжение Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать администрацию Лоухского муниципального района РК отменить его; взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК денежные средства за удержанную в январе 2018 года часть премии за декабрь 2017 года в сумме 1520,42 руб.; взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК денежную компенсацию за каждый день просрочки по выплате заработной платы и иных выплат согласно ст. 236 ТК РФ на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000,00 руб.

    В судебном заседании истец Квяткевич Е.В. и её представитель Емельянов А.В., действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали. При этом истец Квяткевич Е.В. указала, что была уволена ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Заявление об увольнении ХХ.ХХ.ХХ (пятница) она подала в соответствии с трудовым законодательством, за две недели до наступления даты увольнения, после чего находилась на больничном. После выхода с больничного, она появилась на работе ХХ.ХХ.ХХ (в понедельник), чтобы получить приказ об увольнении и положенный расчет, однако выяснилось, что распоряжение до этого времени вынесено не было. Распоряжение о её увольнении было вынесено «задним числом», и получено ею лишь ХХ.ХХ.ХХ, расчет она получила ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом полагает, что в данном случае имеет место задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Уточняет исковые требования в данной части, просит суд внести изменения в запись Номер её трудовой книжки, изменив дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, и взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в указанном в иске размере. При увольнении ответчиком ей было отказано в выплате расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, в сумме 5088,57 руб. Отказ мотивирован тем, что финансовый 2017 год истек 31 декабря. Данный отказ полагает не обоснованным. Также полагает, что при привлечении её к административной ответственности работодателем был нарушен соответствующий порядок, а именно ей не было предложено написать письменное объяснение по поводу предполагаемого проступка. Если бы ей предложили написать объяснительную, то она обязательно это сделала бы, поскольку отсутствовала на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ на основании подписанного руководителем её личного заявления от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим считает, что не совершала дисциплинарного проступка. С распоряжением о проведении служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена в один день - ХХ.ХХ.ХХ, когда явилась на рабочее место за получением документов и расчета, положенного при увольнении. При таких обстоятельствах полагает приказ об объявлении ей замечания и снижении премии за декабрь 2017 года незаконным. Премия за декабрь 2017 года была ей начислена и выплачена ХХ.ХХ.ХХ, поэтому размер премии за декабрь был удержан из её заработной платы за январь 2018 года, при получении расчета по увольнению. Премии за январь 2018 года она была лишена безосновательно, так как какое – либо распоряжение по данному поводу администрацией не выносилось. Не оспаривает представленный администрацией Лоухского муниципального района РК расчет среднедневной заработной платы. В силу нарушения её трудовых прав работодателем ей был причинен моральный вред, у неё ухудшилось здоровье, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000,00 руб.

    Представитель истца Емельянов А.В. также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 9000,00 руб., в обосновании которых представлена расписка в получении денежных средств. Полагает, что ответчиком акт об отказе его доверителя от представления письменного объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины от ХХ.ХХ.ХХ был сфальсифицирован, данный акт был изготовлен в январе 2018 года, когда Квяткевич Е.В. находилась на больничном. В действительности представить данное объяснение работодатель ей в указанное время не предлагал, с приказом о наказании, также как и с распоряжением о проведении служебной проверки истец ознакомилась лишь ХХ.ХХ.ХХ, когда пришла получать документы и расчет, положенный при увольнении.

    Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района РК Ивков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку не выход на работу не был согласован с её непосредственным руководителем – ... администрации Лоухского муниципального района РК, которому и.о. главы администрации Лоухского муниципального района РК, в соответствии с резолюцией на заявлении Квяткевич Е.В., поручила решить вопрос о предоставлении отгула. После выявления проступка истцу работодателем было предложено представить по данному поводу письменное объяснение, на что Квяткевич Е.В. ответила отказом, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с этим распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении премии на хх % по итогам работы за декабрь 2017 года полагает законным, и не подлежащим отмене. Размер премии по итогам работы за январь 2018 года истцу снижен потому, что она данный месяц отработала не полностью в связи с увольнением, результаты работы в данном случае отсутствовали, какое – либо письменное распоряжение по данному поводу не выносилось. Однако возможность снижения размера премии руководителем предусмотрена Порядком оплаты труда муниципальных служащих в администрации Лоухского муниципального района РК. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не обоснованными. Нарушение срока выдачи трудовой книжки последовало в результате того, что истец не вовремя предоставила работодателю копию больничного листа. Разрешение вопроса о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставляет на разрешение суда. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав стороны, свидетелей Ц., И., К., Ф., В., С., П., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

    истец Квяткевич Е.В. находилась в трудовых отношениях с администрацией Лоухского муниципального района РК, состояла в должности ... администрации Лоухского муниципального района РК.

    Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения и взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении подано истцом за две недели до даты увольнения – ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем суд приходит к убеждению, что распоряжение об увольнении истца должно было быть вынесено ХХ.ХХ.ХХ.

    Вместе с тем, истец уволена на основании распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ, трудовая книжка была ей вручена ХХ.ХХ.ХХ, по истечении трех дней с даты увольнения (ХХ.ХХ.ХХ).

    Указанные обстоятельства противоречат требования ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к мнению, что последним днем работы истца следует признать день вручения ей трудовой книжки – ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем уточненные исковые требования Квяткевич Е.В. об изменении даты увольнения и взыскании в её пользу средней заработной платы за дни вынужденного прогула следует удовлетворить.

    При этом суд также учитывает, что согласно представленной копии больничного листа, последним днем больничного является ХХ.ХХ.ХХ, то есть увольнение истца с указанной даты не может быть признано законным и обоснованным.

    При определении размера средней заработной платы за дни вынужденного прогула суд руководствуется сведениями, представленными работодателем, о среднедневном заработке истца, с учетом отработанного времени и начисленной заработной платы за предыдущие увольнению 12 месяцев, который составляет хххх,хх руб. (с учетом коэффициента повышения заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ). Данный размер средней заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    Таким образом, учитывая, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет х рабочих дня, размер средней заработной платы, подлежащий взысканию, составляет 2355,48 руб.

    Расчет истца, основанный на необходимости оплаты за х календарных дня, суд полагает не правильным, поскольку в данном случае производится компенсация не полученной Квяткевич Е.В. заработной платы за дни вынужденного прогула. В связи с этим выходные дни в исковом периоде времени при осуществлении спорного расчета учету не подлежат.

    Разрешая исковые требования истца в части оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания премий за декабрь 2017 года и январь 2018 года, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

    в соответствии с распоряжением Главы администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Квяткевич Е.В. была назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. На основании итогового акта по результатам проведенной служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Квяткевич Е.В. в соответствии с распоряжением Главы администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец лишена на хх % месячной премии по итогам работы за декабрь 2017 года.

    Согласно итоговому акту по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с согласованным с исполнявшей обязанности Главы администрации Лоухского муниципального района РК И. заявлением Квяткевич Е.В. не вышла на работу ХХ.ХХ.ХХ, по основанию предоставления отгула за отработанное во время отпуска время ХХ.ХХ.ХХ. Данное заявление не было согласовано с непосредственным руководителем – ..., не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции, не был поставлен в известность Глава администрации Лоухского муниципального района РК У. (п. 6 Акта). В целях недопущения нарушения трудовой дисциплины предложено объявить замечание Квяткевич Е.В. (п. 7 Акта).

    Кроме этого, Квяткевич Е.В. лишена на ххх% месячной премии по итогам работы за январь 2018 года. Какой – либо нормативный акт по данному поводу не принимался.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, перед применением в отношении неё дисциплинарного наказания на основании распоряжения Номер от ХХ.ХХ.ХХ работодателем ей не было предложено представить письменное объяснение по факту предполагаемого проступка.

В качестве доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт от ХХ.ХХ.ХХ, об отказе муниципального служащего (Квяткевич Е.В.) в даче письменных объяснений по основаниям, фактам и обстоятельствам служебной проверки, подписанный ... Ф., ... В. и ... администрации Лоухского муниципального района РК С.

    Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при отказе Квяткевич Е.В. от дачи письменного объяснения, данный факт она подтвердить не может, подписала акт в январе 2018 года, узнав со слов, что объяснение Квяткевич Е.В. не предоставляла.

    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что встретила Квяткевич Е.В. ХХ.ХХ.ХХ, и в ходе разговора сказала ей, что той надо написать объяснение по поводу отсутствия на работе ХХ.ХХ.ХХ. Каких – либо документов по служебной проверке она не готовила, с этими документами Квяткевич Е.В. не знакомила. Всем этим занимался Ф.

    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что акт об отказе Квяткевич Е.В. написать объяснение был составлен ХХ.ХХ.ХХ, и в этот день подписан им, В. и С.

    Допрошенная по делу в качестве свидетеля П. пояснила, что в январе 2018 года, либо 18, либо 22 числа, она встречалась с В., которая просила у неё совета – подписывать акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе Квяткевич Е.В. от предоставления письменного объяснения по поводу дисциплинарного проступка, или нет. Она видела данный акт, в этот момент он не был подписан никем, акты были чистые. По данному поводу она сказала, что с юридической точки зрения подписывать данный акт «задним числом» является недопустимым.

    Акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе Квяткевич Е.В. предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка не имеет регистрации в журнале входящей корреспонденции, из содержания акта не ясно, когда именно и до какой даты истцу было предложено предоставить письменное объяснение.

    В данном случае суд приходит к мнению, что показания свидетелей В., С. и Ф. противоречат друг другу в части подтверждения факта предложения истцу дать письменное объяснение, и в части времени составления спорного акта. Показания В. о том, что акт составлялся ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ, то есть в момент, когда истец находилась на больничном (согласно копии больничного листа – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), после вынесения распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подтверждаются показаниями свидетеля П. и пояснениями истца Квяткевич Е.В.

    При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемый стороной истца акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе Квяткевич Е.В. в даче письменных объяснений по основаниям, фактам и обстоятельствам служебной проверки не надлежащим доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка привлечения Квяткевич Е.В. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит распоряжение администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Квяткевич Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания подлежащим отмене как незаконное.

В соответствии с Порядком оплаты труда муниципальных служащих в администрации Лоухского муниципального района РК, утвержденным распоряжением администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ (далее Порядок), муниципальным служащим выплачивается премия по результатам работы за месяц (далее – премия по результатам работы) (п. 4.1). Размер премии по результатам работы конкретному муниципальному служащему устанавливается в процентном отношении к его должностному окладу, установленному на последнее число месяца, и составляет хх % должностного оклада при выполнении следующих показателей: - своевременного и качественного исполнения документов, находящихся на контроле, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, непосредственного руководителя; своевременного рассмотрения обращений граждан в соответствии с действующим законодательством; своевременного представления информации, справок, отчетов; своевременной и качественной подготовки проектов нормативных актов органов местного самоуправления, соблюдения сроков подготовки документов; качественного и своевременного исполнения должностных обязанностей муниципального служащего; отсутствия нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка (п. 4.5 Порядка). Согласно п. 4.10 Порядка, лишение или снижение размера премии по результатам работы и при неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим своих должностных обязанностей производится при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему (в виде замечания, выговора, увольнения) и действует до момента снятия дисциплинарного взыскания. Лишение премии по результатам работы на ххх% производится: - при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в виде выговора; - при применении дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему в виде увольнения по соответствующим основаниям (виновным действиям); - при совершении муниципальным служащим дисциплинарного проступка в виде прогула. Снижение размера премии по результатам работы на хх % производится при применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Поскольку истец лишена премии в связи с объявлением ей распоряжением Номер от ХХ.ХХ.ХХ дисциплинарного наказания в виде замечания, а указанное привлечение Квяткевич Е.В. к дисциплинарной ответственности суд полагает не законным, уменьшение работодателем истцу размера премии за декабрь 2017 года на хх % суд полагает также не обоснованным. Доказательств тому, что Квяткевич Е.В. размер премии был снижен по иным основаниям, в судебном заседании не представлено.

    При этом суд также учитывает, что работодателем необоснованно произведено снижение премии за декабрь 2017 года не на хх % от размера премии в сумме хххх,хх руб. (хх % от оклада хххх,хх руб.), что составило бы сумму снижения на ххх,хх руб., а на хх % от оклада.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, снижение премии за декабрь 2017 года произведено истцу путем перерасчета в январе 2018 года, что противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, в соответствии с п. 4.11 Порядка, решение о полном лишении премии или снижении размера премии по результатам работы производится в том месяце, в котором наложено дисциплинарное взыскание, и оформляется распоряжением администрации по решению Главы администрации, с указанием основания (причин).

Учитывая, что какое - либо распоряжение Главой администрации Лоухского муниципального района РК о снижении истцу премии по итогам работы за январь 2018 года с указанием основания (причин) не выносилось, суд приходит к мнению, что невыплата истцу премии за январь 2018 года противоречит разделу 4 Порядка оплаты труда муниципальных служащих в администрации Лоухского муниципального района РК.

Таким образом, правовые основания для удержания с Квяткевич Е.В. премии, выплаченной в декабре 2017 года, путем уменьшения размера заработной платы за последующий месяц, а также невыплаты премии по итогам работы за январь 2018 года, у работодателя в данном случае отсутствовали.

В связи с этим суд полагает исковые требования Квяткевич Е.В. в части взыскания в её пользу премии за декабрь 2017 года, удержанной из заработной платы истца за январь 2018 года, в сумме 1520,42 руб. (ххх,хх руб. х 2,2 (совокупный районный коэффициент и северная надбавка)), и за январь 2018 года в сумме 1043,45 руб. (хххх,хх руб. (оклад) х хх % х 2,2), подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Квяткевич Е.В. о взыскании в её пользу расходов, понесенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему:

истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала в отпуск из ... в ... и обратно, затратив на проезд к месту отдыха и обратно, с учетом авиаперелета и применения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, 5088,57 руб.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

Постановлением администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ, утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей (далее - Правила).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил определены расходы, подлежащие компенсации: возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда, подтвержденной проездными документами: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского и (или) скорого поезда.

В случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции учетом требований, установленных настоящими правилами. В случае поездки по туристической путевке за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником представляется: копия договора на оказание туристических услуг, справка из туристической компании о стоимости путевки, справка из туристической компании о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), квитанция, подтверждающая оплату путевки. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на воздушном транспорте производится с учетом отношения ортодромии по РФ в процентном отношении к общей ортодромии по маршруту (п. 8 Правил).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, и учитывая, что учреждения, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем, установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Размер заявленных исковых требований подтверждается копиями проездных документов, справками о стоимости авиаперелета и железнодорожного проезда. Ортодромическое расстояние от международного аэропорта ... РФ до зарубежного аэропорта ... истцом определено верно, в размере хх,хх % (в соответствии с официальными сведениями за 2017 год, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), с учетом которого определена стоимость авиаперелета, подлежащая компенсации, в сумме хххх,хх руб. (ххххх,хх руб. (общая стоимость перелета) х хх,хх%).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Квяткевич Е.В. подлежит выплате компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере фактически затраченных денежных средств, в сумме 5088,57 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется следующими обстоятельствами:

согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Учитывая дату увольнения истца (ХХ.ХХ.ХХ), с которой работодатель обязан был произвести с Квяткевич Е.В. полный расчет, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскиваемой судом, следует производить, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцом заявлен период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения судебного решения), в период которой размер ключевой ставки составляет: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (16 календарных дней) - 7,75 %; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (42 календарных дня) – 7,5%; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (33 календарных дня) – 7,25%. Согласно представленному представителем истца Емельяновым А.В. расчету, поддержанному в судебном заседании истцом Квяткевич Е.В. (л.д. 36), данный расчет осуществлен исходя из суммы компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, и сумм взыскиваемых судом премий за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Таким образом, размер невыплаченной работодателем в установленный законом срок суммы, подлежащей компенсации, составляет 7652,44 руб. (5088,57 руб. + 1520,42 руб. + 1043,45 руб.).

В этом случае, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 63,26 руб. (7652,44 руб. х 1/150 х 16 дней х 7,75%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 160,70 руб. (7652,44 руб. х 1/150 х 42 дня х 7,5%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 369,90 руб. (7652,44 руб. х 1/150 х 33 дня х 7,25%), итого 346,02 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования Квяткевич Е.В. в данной части являются чрезмерными, и с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени причиненного вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов в размере 9000,00 руб., подтвержденные представленной стороной истца распиской, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в подготовке иска, в подготовке к ведению дела, полагает соответствующими принципам разумности и обоснованности, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу Квяткевич Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Квяткевич Е.В. к администрации Лоухского муниципального района РК о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения и записи в трудовой книжке, о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, неначисленной и невыплаченной премии, суммы удержанной премии, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию Лоухского муниципального района РК внести изменения в запись Номер трудовой книжки Квяткевич Е.В. в части даты увольнения, изменив дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ.

Признать незаконным распоряжение администрации Лоухского муниципального района РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Квяткевич Е.В. к дисциплинарной ответственности и снижении премии за декабрь 2017 года на хх %, и отменить его.

Взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК в пользу Квяткевич Е.В.: среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (х рабочих дня) в сумме 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 48 копеек; удержанную в январе 2018 года премию за декабрь 2017 года в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 42 копейки; невыплаченную премию за январь 2018 года в сумме 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 45 копеек, всего в сумме 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение в части взыскания средней заработной платы за дни вынужденного прогула и премий подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Лоухского муниципального района РК в пользу Квяткевич Е.В. расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и несвоевременную выплату при увольнении в сумме 346 (триста сорок шесть) рублей 02 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квяткевич Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                                Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.