Решение по делу № 11-11938/2024 от 20.08.2024

74RS0006-01-2023-002203-67

судья Лысаков А.И.

     дело №2-2914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11938/2024

11 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Татьяны Геннадьевны к Оруджеву Юсифу Маил Оглы, Мирзоеву Фадаю Насреддину Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Оруджева Юсифа Маил Оглы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Оруджева Ю.М.о – Станкевича А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, представителя истца Кужелева А.П., настаивавшего на исковых требованиях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Т.Г. обратилась с иском к Оруджеву Ю.М.о, Мирзоеву Ф.Н.о о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 137 234 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3495 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Оруджев Ю.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохова Е.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. Вину в ДТП Оруджев Ю.М.о. не оспаривал. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 000 руб. и 18 449 руб. Полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста №26/22 от 12 июля 2022 года.

Решением суда исковые требования Моховой Т.Г. удовлетворены частично. С Оруджева Юсифа Олгы и Мирзоева Фадая Насреддина Оглы в равных долях в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 234 руб. С Оруджева Ю.о в пользу Моховой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,50 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. С Мирзоева Ф.Н.о в пользу Моховой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972,50 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Моховой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Оруджев Ю.М.о просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам. Указывает, что не был извещен о дне и месте судебного заседания судом первой инстанции. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был допущен его представитель. Настаивает на том, что размер заявленных требований истцом не превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем Оруджев Ю.М.о, Мирзоев Ф.Н.о являются ненадлежащими ответчиками. Требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, суду следовало оставить иск Моховой Т.Г. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, полное имя ответчика Оруджева – Юсиф Маил Оглы, а адрес регистрации ответчика Мирзоева Фадаю Насреддина Оглы – <адрес>. Однако извещения о дне и времени рассмотрения дела направлялись не Оруджеву Юсифу Маил Оглы, а Оруджеву Юсифу Оглы (т.1 л.д. 62,110, 126), ответчику Мирзоеву Фадаю Насреддину Оглы извещения судом направлены на неверный адрес - <адрес> (т.1 л.д. 67, 74, 111).

Поскольку судом в адрес ответчика Оруджева Юсифа Маил Оглы судебная повестка не направлялась, то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска Моховой Т.Г. В связи с тем, что ответчик Мирзоев Фадаю Насреддин Оглы не был извещен судом о дате и месте судебного заседания на адрес регистрации, то он также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска Моховой Т.Г. Указанные обстоятельства являются нарушением положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Оруджев Юсиф Маил Оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохова Е.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом ГИБДД, объяснениями сторон.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Оруджев Ю.М.о. (т.1 л.д. 247).

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления от 1 апреля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение №2129644 от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобиля истца определен в сумме 48 000 руб.

15 апреля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 000 руб. (в том числе, 1000 руб. за услуги по дефектовке). 17 августа 2022 года произведена доплата в сумме 18 449 руб.

Согласно представленному истцом заключению №26/22 от 12 июля 2022 года, выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 204 683 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается заявлением, подписанным потерпевшим, с требованием произвести выплату в денежной форме, с предоставлением реквизитов банковского счета для производства страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В этой связи у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в денежной форме, размер выплаты подлежал установлению с учетом положений Единой методики и износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Такая выплата страховщиком произведена в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Авто-техническое Бюро Сателлит» №2129644 от 1 апреля 2022 года, а также платежными поручениями.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также обязательные к применению разъяснения вышестоящих судов, истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба по рыночным ценам, согласно представленному заключению №26/22 от 12 июля 2022 года, выполненному ИП ФИО11

Доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, несогласии с выводами оценщика ИП ФИО12, не являются основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из приложения к отчету оценщика ИП ФИО12 следует, что составитель отчета имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Отчет оценщика ИП ФИО12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства был представлен стороной истца самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Указанный отчет мог быть оспорен стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета. Аналогичным образом, ответчик имел возможность оспорить отчет, выполненный по заданию страховщика в соответствии с положениями Единой методики.

Из материалов дела следует, что указанным выше правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее разъяснение судебной коллегии.

При том судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Обязательства страховщика по договору ОСАГО, как указано выше, исполнены надлежащим образом, а требований по обращению с претензией к причинителю вреда до предъявления в суд искового заявления о возмещении ущерба действующее гражданское законодательство не содержит.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в данном случае должен быть определен без учета износа деталей и исходя из оригинальных запасных частей, предусмотренных для замены заводом-изготовителем транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Оруджев Ю.М.о в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Мирзоеву Ф.Н.о транспортным средством, будучи допущенным к управлению, был включен в полис ОСАГО в качестве такого лица, в связи с чем в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность за причинение вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мирзоеву Ф.Н.о и для возложения на него обязанности по солидарному возмещению ущерба судебная коллегия по тем же основаниям не находит. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

В связи с изложенным, с ответчика Оруджева Юсифа Маила Оглы в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 137 234 руб., как разница между стоимостью восстановления транспортного средства (204 683 руб.) и выплаченным страховым возмещением (48 000 руб. и 18 449 руб.), в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 руб. С учетом удовлетворенных требований в полном объеме с Оруджева Ю.М.о в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., несение которых также подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Оруджева Юсифа Маила Оглы (паспорт №) в пользу Моховой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 137 234 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.