Решение по делу № 7У-13863/2022 [77-5568/2022] от 30.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5568/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 октября 2022 года                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нотфуллина Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступление прокурора Степановой О.П об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года

Нотфуллин Дамир Авгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 июля 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 325, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 21 июля 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

- 23 марта 2022 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 марта 2022 года окончательно назначено Нотфуллину Д.А. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Нотфуллину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года.

В апелляционном порядке приговор от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался.

Нотфуллин Д.А. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нотфуллин Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что добровольно вернул похищенный товар на полку магазина, при этом указав место его нахождения прибывшим сотрудникам полиции.

Сообщает, что за покушение на хищение при аналогичных обстоятельствах Димитровградский городской суд Ульяновской области при вынесении приговора от 23 марта 2022 года признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, применить п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Нотфуллин Д.А. полностью признал вину и подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым он пытался похитить из магазина бутылки водки, однако был задержан на выходе из магазина.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, протоколами осмотров, документами, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Нотфуллина Д.А. в содеянном, форма вины, мотив и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Нотфуллина Д.А.

Оснований для иной правовой оценки его преступных действий, равно как и для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Нотфуллина Д.А., содержащимся в его жалобе, нарушений закона при назначении наказания за содеянное не допущено.

Ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нотфуллина Д.А. и состояние здоровья его близких родственников, в том числе и инвалидность его матери, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено не в результате действий осужденного, а в связи с его задержанием.

Тот факт, что за покушение на хищение при аналогичных обстоятельствах суд при вынесении другого приговора признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет, наказание за каждое преступление назначается индивидуально.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление, в том числе о необходимости его назначения в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Наказание за неоконченное преступление назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нарушений закона при назначении наказания за содеянное, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено. Наказание назначено не в максимально возможных пределах.

Таким образом, назначенное Нотфуллину Д.А. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Нотфуллину Д.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года в отношении Нотфуллина Дамира Авгатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий