Решение по делу № 33-3198/2022 от 16.03.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3198/2022 (2-3203/2021)

25RS0005-01-2021-000049-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной ФИО11 к Ярцевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрыгина ФИО13 обратилась в суд с иском к Ярцевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с 21.11.2018 г. по 26.07.2019 г. на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в общем размере 590 030 руб. в качестве займа. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены истцу по её просьбе. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 590 030 руб., расходы по оплате госпошлины в мере 8 501 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Первомайским районным судом г. Владивостока 15 ноября 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. О рассмотрении дела суд ее не уведомил, судебные извещения не получала. С ООО ... в период с 09.01.2017 по 26.07.2019 она состояла в трудовых отношениях согласно трудового договора № №, где выполняла функции главного бухгалтера, осуществляла ведение учета, заработная плата в месяц составляла 65000 руб. Генеральным директором общества являлась истец, которая во Владивостоке не проживала и не осуществляла руководство компанией, а проживала в Москве, документы она лично не подписывала, что косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020. Заработная плата выплачивалась ей и другим сотрудникам от минимальной заработной платы, частично на карту, с карты истца, которые истцом заявлены как заемные средства. Договора займа не было, письменный договор истцом не представлен. Денежные средства в размере 112193 руб., это заработная плата сотрудников офиса ФИО7, ФИО8, ФИО9 за декабрь 2018 года; 482349 руб. это заработная плата Ярцевой ФИО15 за период с октября 2018 по июль 2019 г.г. Доказательствами, подтверждающими размер неофициальной заработной платы являются объявления на «Фарпосте» с вакансиями. В досудебном порядке претензию от истца с указанным идентификатором не получала. О наличии претензий со стороны истца узнала из судебного извещения и в судебном заседании 12.03.2021 сообщила суду о трудовых отношениях с истцом и отсутствии заемных отношений. 15 июня 2021 года исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения из-за неявки истца. В последующем ей не было известно о возобновлении производства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом под роспись.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает имеются основания к отмене решения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что ответчику в качестве займа были перечислены денежные средства в размере 590030 руб., при этом отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с этим, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оспаривая факт передачи денежных средств истцом как в качестве займа, так и наличие правоотношений по неосновательному обогащению, ответчик в жалобе указывает на то, что с ООО ..., где истец является генеральным директором, состояла в трудовых отношениях, в связи с которыми истец как генеральный директор Общества выплачивала заработную плату ответчику официальную, а также перечисляла заработную плату «неофициальную» для выплаты другим работникам на счет ответчика со своего счета, а не со счета Общества, поскольку ответчик обеспечивала в рамках должностных полномочий функции бухгалтера и производила выплату заработной платы работникам из поступивших от истца денежных средств. Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривала, указывая, что переданная сумма не является займом, а имела целевое назначение в рамках трудовых отношений с ООО ..., где истец является генеральным директором.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Стороной истца письменный договор займа суду представлен не был, ответчик наличие такого договора отрицает.

Суд первой инстанции, с учетом норм материального права, не усмотрев наличие заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии правоотношений из неосновательного обогащения.

Истцом в данной части решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования процессуального закона не выполнил. Не приводя никаких доказательств, а ссылаясь исключительно на представленную истцом претензию в адрес ответчика, банковскую выписку о переводе денежных средств ответчику в требуемом размере, не проверив доводы ответчика о природе правоотношений между сторонами и природе перечисления денежных средств, сделал вывод о доказанности наличия между сторонами отношений, возникших из неосновательного обогащения, при этом оставив без правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В обоснование иска Стрыгина ФИО16 ссылалась на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, указывала на то, что перечисляла спорные денежные средства в ответчику на возвратной основе, однако поскольку предоставить доказательства заемных правоотношений не смогла, заявила о неосновательном обогащении ответчика.

Возражая против иска, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные денежные средства действительно были перечислены ей, но не в счет возврата долга, а в счет исполнения ею трудовых функций главного бухгалтера ООО ... и предназначались для выплаты ею заработной платы работникам офиса, которые находились во Владивостоке, а работодатель находился в Москве.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов, а также в качестве дара.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного ответчиком трудового договора № № следует, что в период с 9 января 2017 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ... в должности главного бухгалтера по совместительству, с заработной платой 65000 руб., договор заключен на неопределенный срок (л.д. 92-97).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ..., директором Общества является истец Стрыгина ФИО17 с 16 марта 2016 года.

Согласно представленной истцом выписке (л.д. 14), на карточный счет ответчика истцом как физическим лицом были перечислены денежные средства за период с 21.11.2018 г. по 26.07.2019 г. следующими платежами:

21 11.2018 г. в сумме 32 500 рублей; 29.11.2018 г. в сумме 20 000 рублей;

14.12.2018 г. в сумме 35000 рублей; 15.12.2018 г. в сумме 20 000 рублей;

28.12.2018 г. в сумме 147193 рублей; 13.02.2019 г. в сумме 54100 рублей;

12.03.2019 г. в сумме 30000 рублей; 13.03.2019 г. в сумме 27150 рублей;

24.03.2019 г. в сумме 25000 рублей; 17.04.2019 г. в сумме 32150 рублей;

29.04.2019 г. в сумме 25000 рублей; 15.05.2019 г. в сумме 32150 рублей;

28.05.2019 г. в сумме 25000 рублей; 19.06.2019 г. в сумме 27637 рублей;

11.07.2019 г. в сумме 25000 рублей; 26.07.2019 г. в сумме 32 150 рублей.

В указанный период ООО ..., производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. 101-108) из официальной заработной платы ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в судебном заседании 12.03.2021 (л.д. 27, 28)указывала, что полученные от истца денежные средства являлись ее заработной платой в оставшейся части, при этом «белую» зарплату она получала от ООО ..., а оставшуюся «черную» зарплату она получала от истца как генерального директора ООО ..., часть денежных средств, поступающих от истца была ею выплачена работникам ООО ... офиса во Владивостоке как главным бухгалтером.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.

Судом также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после увольнения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании истцом изначально осуществлялись денежные переводы ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках трудовых отношений истец, являясь генеральным директором ООО ... выплачивал ответчику заработную плату, путем перечисления со своего личного счета на карточный счет ответчика, которая из поступающих денежных средств выплачивал заработную плату иным работникам с ООО ..., которые находились во Владивостоке и расчет с которыми производила ответчик как главный бухгалтер Общества, находясь во Владивостоке, в опровержение данных обстоятельств истец не представил надлежащих доказательств, как и не сообщил суду первой инстанции о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также не сообщил каким образом выплачивал ответчику заработную плату и иным работникам, находясь в Москве.

Вместе с тем, при сопоставлении представленных суду письменных доказательств за спорный период: выписки по счету ответчика за спорный период, сведения в которой полностью соответствуют представленной истцом выписке по счету, а также справок 2-НДФЛ в период работы ответчика в ООО ..., следует, что в ноябре 2018 года на счет ответчика поступило 52500 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 12500 руб., итого 65000 руб., что составляет размер заработной платы ответчика по трудовому договору с ООО ...; в декабре 2018 года на счет ответчика поступило 55000 руб. и 147193 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 12500 руб.; за февраль 2019 года поступило 54100 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб., итого 63124 руб.; в марте 2019 поступило 30000 руб., 27150 руб., 25000 руб., итого 82150 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.; в апреле 2019 года поступило 32150 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.; в мае 2019 года поступило 25000 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.; в июне 2019 года поступило 27637 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.; в июле 2019 года поступило 25000 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.; в августе 2019 года поступило 32150 руб., по справке 2-НДФЛ выплачено 9024 руб.

Таким образом, поступившие денежные средства на карточный счет ответчика от истца, являлись заработной платой ответчика, доказательств обратного истцом не представлено, бремя доказывания неосновательного обогащения возложено на истца.

Истец, являясь генеральным директором ООО ... имела возможность в опровержение доводов ответчика предоставить доказательства, подтверждающие выплату оставшейся части заработной платы ООО ... ответчику и другим работникам Общества, находящихся во Владивостоке в опровержение доводов ответчика, иным образом, однако такие доказательства (зарплатные ведомости с подписью ответчика в получении оставшейся части зарплаты наличными, либо выписка по счету при выплате оставшейся части безналичными переводами) суду не представлены, от явки в суд апелляционной инстанции ответчик уклонилась.

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрыгиной ФИО25 к Ярцевой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2022.