Решение от 07.06.2022 по делу № 8Г-12707/2022 [88-13134/2022] от 06.05.2022

Дело №а-12707/2022 [88а-13134/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1301/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, постановлено признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства; - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; - административное исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий, бездействия, обязании совершить действия по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставлено без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что отделом судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: запретить Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее ФИО7, в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ФИО4, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности от продавца (ФИО7) к покупателю (ФИО1) в отношении спорной квартиры. В качестве основания для перехода права собственности на квартиру представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 и ФИО7 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В рамках исполнительного производства с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 6 293 020 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО8 на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № U48876-2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, мотивированное тем, что указанное имущество реализовано в принудительном порядке в целях исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, представив, в том числе, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № U48876-2 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействий и действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившихся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в орган регистрации постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру, поскольку вопрос о регистрации права собственности на квартиру за ФИО8, а затем за ФИО9 не подлежал разрешению Управлением Росреестра по <адрес> до принятия решения по ранее поступившему заявлению ФИО1 При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру ФИО8, ФИО9, зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на квартиру, ссылаясь на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру и об оспаривании регистрации права собственности на неё иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указав, что ФИО1 были предъявлены не только требования о признании незаконными действий, бездействия Управление Росреестра по <адрес>, но и иные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности других лиц - ФИО8 и ФИО9

При этом, на момент принятия судом оспариваемого решения в производстве Суздальского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело 2-80/2021 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 и другим лицам - о признании права собственности на спорную квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности ФИО1 на данную квартиру; к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО8, ФИО9, ФИО7 - о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность ФИО7, о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО9 на квартиру и регистрации права собственности за ФИО7, встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении спорной квартиры. В судебном заседании апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ спор по гражданскому делу 2-80/2021 разрешен по существу с принятием решения, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило. Таким образом, между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на спорную квартиру, ФИО1 в рамках иного гражданского дела защищает свои права путем предъявления соответствующего иска об оспаривании права собственности на спорный объект недвижимости. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО1 способом, избранным в рамках настоящего дела, невозможно. Признание незаконными бездействий и действий Управления Росреестра по <адрес>, выразившихся в непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО8, ФИО9 на спорную квартиру, по сути является оспариванием прав на квартиру, поскольку право на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Соответственно, незаконность регистрации права на объект недвижимости свидетельствует о незаконности возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными действий и бездействий Управления Росреестра по <адрес> в рамках настоящего спора не защищает права и законные интересы ФИО1, а лишь порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО1 судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным и отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия Управления Росреестра по <адрес>.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 16.1 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░