Решение по делу № 8Г-6344/2023 [88-9156/2023] от 15.03.2023

73RS0012-02-2022-000389-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федяшевой Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-237/2022 по иску Федяшевой Нины Петровны к Семеновой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Семеновой Ольги Викторовне к Федяшевой Нине Петровне о признании расписки предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей и понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимых вещей.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федяшева Н.П. обратилась в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2020 г. стороны пришли к соглашению о продаже жилого дома № 15, расположенного по ул. Лесная в с. Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области. Договорились заключить сделку в течение месяца после передачи 300 000 руб. Семеновой О.В. в счет оплаты стоимости дома. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 октября 2020 г. Однако обязательства по оформлению и подписанию документов (договора купли-продажи) и регистрации его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчиком исполнены не были. 27 мая 2022 г. Семеновой О.В. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в вышеуказанной сумме, на что последняя ответила отказом. С учетом изложенного Федяшева Н.П. просила взыскать с Семеновой О.В. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 609,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 584 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 30 000 руб.

Семенова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Федяшевой Н.П. о признании расписки предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей и понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимых вещей. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2020 г. она получила от Федяшевой Н.П. денежные средства в размере 300 000 руб. за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новочеремшанск, ул. Лесная, д. 15, о чем была составлена расписка. Право собственности на указанные объекты недвижимости формально зарегистрированы за Семеновой О.В. Фактически с октября 2020 г. (более полутора лет) эксплуатацию указанного недвижимого имущества по своему собственному усмотрению и в самостоятельном определяемом порядке осуществляли и осуществляют Федяшева Н.П. и члены ее семьи. С учетом изложенного Семенова О.В. просила признать расписку от 10 октября 2020 г. предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей, предметом которого являются земельный участок и одноэтажный деревянный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, продаваемые по цене в размере 300 000 руб., и возложить обязанность на Федяшеву Н.П. заключить с Семеновой О.В. договор купли-продажи недвижимых вещей на условиях, определенных в проекте к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, являющегося приложением к настоящему встречному исковому заявлению.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2022 г. исковое заявление Федяшевой Н.П. удовлетворено частично: с Семеновой О.В. в пользу Федяшевой Н.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 609 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой О.В. к Федяшевой Н.П. о признании расписки предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей и возложении обязанности к заключению договора купли-продажи недвижимых вещей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2022 г. изменено в части взыскания с Семеновой О.В. процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины: суд снизил размер взысканных с Семеновой О.В. в пользу Федяшевой Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 973 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя до 13 500 руб. и расходов по оплате госпошлины до 5 925 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федяшевой Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2020 г. Семеновой О.В. и Федяшевой Н.П. написана расписка, о том, что Семенова О.В. получила от Федяшевой Н.П. денежные средства в размере 300 000 руб. за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 21 мая 2021 г. Семенова О.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 73:10:020106:8 и жилого дома площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 73:10:020106:95, расположенных по адресу: <адрес>.

27 мая 2022 г. Федяшева Н.П. направила Семеновой О.В. претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб.

В ответ на претензию, Семенова О.В. отказалась удовлетворять требования Федяшевой Н.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Федяшевой Н.П. в части, установив факт неосновательного обогащения со стороны Семеновой О.В. в размере 300 000 руб. и необходимости также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу об изменении решения суда в части необходимости снижения взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 973 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя до 13 500 руб. и расходов по оплате госпошлины до 5 925 руб. 60 коп.

Судебные постановления в части взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке эти обстоятельства не подлежат.

Обжалуя апелляционное определение в части снижения расходов по оплате услуг представителя в кассационном порядке, Федотова Н.П. ссылается на необходимость удовлетворения заявленных ею требований в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Федяшевой Н.П. предоставлены квитанции об оплате услуг представителя (адвоката) от 4 марта 2022 г. в размере 30 000 руб.

Разрешая требования Федяшевой Н.П. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем оказанной представителем Федяшевой Н.П. юридической помощи при рассмотрении данного дела, длительность его рассмотрения, степень и сложность дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

При этом, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции принял верное решение о снижении размера судебных расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с Семеновой О.В., с 15 000 руб. до 13 500 руб.

При таких данных доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции требований Федяшевой Н.П. в части расходов на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве судебных расходов, является не только их разумность, но и принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федяшевой Нины Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                           Н.А. Пиякова

                                                                                                    Т.Е. Тураева