Решение по делу № 33-4670/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Солодкевич И.М.                 Дело № 33-4670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Прохорова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»:

- в пользу Гирина И. А. дополнительно 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей страхового возмещения, а также 26850 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1310 рублей расходов по оценке ущерба и 2857 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 89717 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2111 рублей.

Взыскать с Прохорова Е. С. в пользу Гирина И. А. 46619 (сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей в возмещение ущерба, 1137 рублей расходов по оценке ущерба, 2481 рубль расходов по оплате услуг представителя и 1599 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 51836 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гирин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», Прохорову Е.С. о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что <...> в 00-20 часов в Омской области в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Прохорова Е.С., являющегося виновным в совершении ДТП.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прохорова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которая признала случай страховым и на основании проведенного экспертом исследования произвела выплату страхового возмещения в размере 169 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 442 700 рублей, с учетом износа – 250 400 рублей.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» остаток страхового возмещения в размере 53 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с Прохорова Е.С. в счет возмещения ущерба 171 800 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22 746 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гирина И.А. – Федорченко А.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Широкорад В.В. выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Отметил, что истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда.

Ответчик Прохоров Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В удовлетворении его ходатайства об отложении дела было отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировке.

Истец Гирин И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров Е.С. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к нему. Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не учел стоимость поврежденного автомобиля согласно договору купли-продажи в 250 000 рублей, которую истец не оспаривал. По результатам судебной экспертизы стоимость автомобиля истца, предусматривающая замену поврежденных деталей, превышает покупную стоимость, поэтому полагает необходимым размер возмещения определять исходя из покупной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 11, 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, <...> в 00-20 часов в районе дома <...> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Прохорова Е.С., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего причинил повреждения последнему.

Вину в совершенном ДТП Прохоров Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не привел возражений в указанной части и в апелляционной жалобе.

Истец является собственником автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Прохорова Е.С. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое, признав ДТП от <...> страховым случаем, выплатило Гирину И.А. страховое возмещение в сумме 169 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об установлении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением его в ДТП.

Из экспертного заключения № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без износа составляет 442 700 рублей, а с износом в 50% – 250400 рублей.

<...> Гирин И.А. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако получил отказ.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указал, что после получения заявления Гирина И.А. страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость затрат, необходимых для ремонта с учетом износа в 176 000 рублей, без учета износа – 316 000 рублей. При этом учитывая, что автомобиль истцом был приобретен за 250 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 80 600 рублей, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в 169 400 рублей. Полагал, что обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО страховой организацией выполнена.

Учитывая несогласие сторон с размером причиненного ущерба и необходимость определения рыночной стоимости автомобиля истца, на основании ходатайства представителя Гирина И.А. суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 согласно Единой методике составила с учетом износа 223 100 рублей, без учета износа – 394 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методиками, не связанными со страхованием, с учетом износа составила 105 168 рублей, без износа – 269 719 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Mazda RX-8 по состоянию на <...> составила 482 900 рублей.

Суд первой инстанции за основу определения размера причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы, поскольку стороны согласились с выводами судебного эксперта, само заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта и произведенной страховой выплаты в пользу Гирина И.А. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», взыскал со страховщика остаток страхового возмещения в сумме 53 700 рублей, а также ввиду неудовлетворения требований в досудебном порядке взыскал штраф 26 850 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда в части взысканных денежных сумм с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сторонами не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В ходе рассмотрения дела Прохоров Е.С. возражений по судебной экспертизе не высказал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В настоящей апелляционной жалобе Прохоров Е.С. считает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо определять с учетом его покупной стоимости, которая менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от <...> Гирин И.А. приобрел автомобиль Mazda RX-8 за 250 000 рублей.

Однако, цена приобретения автомобиля, указанная сторонами договора купли-продажи, не может быть принята во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП.

В соответствии с закрепленным в статье 15 ГК РФ принципом полного возмещения убытков и с учетом положений статьи 1082 ГК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права. В данном случае размер этих расходов определяется стоимостью восстановительного ремонта имущества с учетом износа и не может быть ограничен ценой приобретения имущества.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Mazda RX-8 по состоянию на <...> составила 482 900 рублей. Эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано выше результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ верно.

При изложенном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: