Решение по делу № 33-5141/2022 от 28.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-020122-13

Дело № 2-1554/2022 г.

                                     (№ 33-5141/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО "АнзарЛес" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. по иску ООО "АнзарЛес" к Стасюк Галине Николаевне, Аниняну Арутюну Николаевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Стасюк Г.Н. - Кондратовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АнзарЛес" обратилось в суд с иском к Стасюк Г.Н., Аниняну А.Н. о признании недействительными договоров займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, заключенных между ООО "АнзарЛес" и Стасюк Г.Н., указав в обоснование, что <Дата обезличена> Рязанцевым Д.Ю. приобретено ООО "АнзарЛес", в связи с чем <Дата обезличена> он назначен руководителем общества. <Дата обезличена> стало известно о наличии в отношении общества исполнительных производств в пользу Стасюк Г.Н. на основании решений Сыктывкарского городского суда по делам: <Номер обезличен> о взыскании задолженности по заработной плате, <Номер обезличен> о взыскании задолженности по договорам займа. Стасюк Г.Н. с <Дата обезличена> исполняла обязанности заместителя директора по финансовым вопросам, следовательно, имела доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника. Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено дело № <Номер обезличен> в материалы которого представлены данные ГУ - ОПФР по Республике Коми от <Дата обезличена> о местах работы Стасюк Г.Н. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от <Дата обезличена> представлена справка о доходах Стасюк Г.Н. за <Дата обезличена> из которой следует, что общая сумма ее дохода за данный период составила около ... руб. Следовательно, денежные средства Стасюк Г.Н. фактически обществу "АнзарЛес" не предоставлялись. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что переданные Стасюк Г.Н. обществу (в лице руководителя Аниняна А.Н.) заемные средства были использованы именно ООО "АнзарЛес" и в интересах общества.

Судом принято решение, по которому отказано ООО "АнзарЛес" в удовлетворении исковых требований к Стасюк Г.Н., Аниняну А.Н. о признании недействительными договоров займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

В апелляционной жалобе ООО "АнзарЛес" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях Стасюк Г.Н. просит признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отказать в их удовлетворении.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что ООО "АнзарЛес" (...) было создано Аниняном А.Н. <Дата обезличена>, он же являлся директором общества.

<Дата обезличена> Анинян А.Н. и Рязанцев Д.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Анинян А.Н. продал Рязанцеву Д.Ю. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АнзарЛес".

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ произведена запись о Рязанцеве Д.Ю., как генеральном директоре общества.

<Дата обезличена> Рязанцев Д.Ю. зарегистрирован в качестве учредителя, согласно выписке ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, размер доли Рязанцева Д.Ю. в ООО "АнзарЛес" составляет 100 %.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что с <Дата обезличена> Стасюк Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "АнзарЛес" в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Приведенным решением с ООО "АнзарЛес" в пользу Стасюк Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 206575,92 руб., компенсация за задержку в сумме 17773,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскана в пользу Стасюк Г.Н. с ООО "АнзарЛес" сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 143248,78 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 82813,22 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 29184,32 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 60009,59 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 57863,33 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 805000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 186316,70 руб.; сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> - 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 79850 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 26471,43 руб.

Данным заочным решением установлено, что Стасюк Г.Н. и ООО "АнзарЛес" заключены договоры займа: <Дата обезличена> на сумму 575000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 345000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 120000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 250000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 575000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 805000 руб.; <Дата обезличена> на сумму 345000 руб.

Факты передачи денежных средств ООО "АнзарЛес" подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам: от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 575000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 345000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 120000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 250000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 575000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 805000 руб.; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 345000 руб.

Обязательства по договорам займа ООО "АнзарЛес" надлежащим образом не исполнялись.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 154, 160, 166, 167, 170, 421, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения оспариваемых сделок, что подтверждается оригиналами договоров займа, оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру, а также вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

При этом, разрешая требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд также исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С настоящим иском сторона сделок - ООО "АнзарЛес" обратилось <Дата обезличена>, то есть по истечении семи лет с момента заключения и исполнения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что наличие заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из двух ответчиков недостаточно для отказа в иске, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом споре непринятие судом заявления о применении исковой давности от Стасюк Г.Н., не повлекло за собой бы возможность удовлетворения иска за счет другого соответчика Аниняна А.Н., следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Стасюк Г.Н. и применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку ООО "АнзарЛес" требований об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304) не заявляло.

Позиция апеллянта о том, что Рязанцев Д.Ю. (новый собственник Обществ) как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании их недействительными, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных сделок, о злоупотреблении со стороны Стасюк Г.Н., направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции факт заключения оспариваемых сделок и их действительность подтверждаются оригиналами договоров займа между ООО "АнзарЛес" и Стасюк Г.Н., оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру, а также установленными обстоятельствами, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен>.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми в решении по делу <Номер обезличен>, основанные на данных, поступивших от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и ГУ - ОПФР по РК, о недоказанности факта передачи Стасюк Г.Н. денежных средств ООО "У" обоснованное не приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда в части отсутствия преюдиции находит правильными, так как по спору в арбитражном суде ответчиком выступало ООО "У", а не ООО "АнзарЛес".

Указание в апелляционной жалобе об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение несостоятельно, поскольку как следует из решения ООО "АнзарЛес" было отказано в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности, с которым соглашается судебная коллегия, но и по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание позицию представителя ответчика о недопустимости представленного истцом как доказательства бухгалтерского баланса ООО "АнзарЛес" за 2016 г., поскольку он представлен в копии без каких-либо отметок о его принадлежности именно ООО "АнзарЛес" (печать и подпись должностного лица ООО "АнзарЛес" отсутствует).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АнзарЛес" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи