Решение по делу № 33-1505/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1505 Строка №56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бойко М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе Бойко М.Л.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бойко М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 98, 99-102).

01.09.2014 года от Бойко М.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.104, 106-107).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2014 г. Бойко М.А. отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.07.2014 года (л.д. 114-115).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014 года апелляционная жалоба Бойко М.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 г. возвращена заявителю (л.д.118).

В частной жалобе Бойко М.А. просит определение судьи от 09.10.2014 года отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 г., рассмотреть апелляционную жалобу по существу (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2014 г. Бойко М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.07.2014 года (л.д. 114-115).

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы определение суда от 23.09.2014 г. вступило в законную силу, поскольку частная жалоба на это определение поступила от Бойко М.А. в суд по истечении срока обжалования, а именно 16.10.2014г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014 года о возвращении апелляционной жалобы Бойко М.А. соответствует положениям ст.324 ГПК РФ, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1505 Строка №56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бойко М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе Бойко М.Л.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Бойко М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 98, 99-102).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.09.2014 г. Бойко М.А. отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.07.2014 года (л.д. 114-115).

16.10.2014 года в суд поступила частная жалоба Бойко М.Д. на определение Коминтерновского районного суда от 23.09.2014 г., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.121-122). В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование Бойко М.А. указывает, что определение Коминтерновского районного суда от 23.09.2014г. она получила в канцелярии суда 10.10.2014г. (л.д.119), поэтому не имела возможности подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23.09.2014 года Бойко М.А. отказано (л.д. 138-139).

В частной жалобе Бойко М.А. просит определение суда от 22.10.2014 года и определение суда от 23.09.2014 года отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2014 г., рассмотреть апелляционную жалобу по существу (л.д. 143-144).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что Бойко М.Л. и ее представитель Панкратов В.М. присутствовали в судебном заседании 23.09.2014г. при вынесении судом определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.07.2014 года, им был разъяснён срок и порядок обжалования определения суда (л.д. 112-113).

Согласно ст.214 ГПК РФ определение суда от 23.09.2014 года было направлено судом 29.09.2014 года истцу, представитель которого не присутствовал в судебном заседании (л.д. 116).

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.09.2014 года истёк 08.10.2014 года, тогда как частная жалоба Бойко М.А. на указанное определение суда поступила в суд 16.10.2014 года (л.д. 121-122).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Бойко М.А. определения суда от 23.09.2014 года и подачи на него частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, Бойко М.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Бойко М.Л. процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 23.09.2014 года.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, доводы частной жалобы Бойко М.Л. не содержат, по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии