Решение по делу № 1-177/2019 от 08.04.2019

Дело № 1-177/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000939-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «05» июня 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Плет К.О.,

защитника – адвоката Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 1459 от 15.11.2018,

подсудимого Ценева В.В.,

потерпевших Барсуковой А.В., Игнатовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ценева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму отделочником, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

1.     15.07.2009 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.02.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.02.2008) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.09.2010 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

2.     19.05.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.02.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2009) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

3.     12.07.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.02.2014) по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.05.2015 по отбытию наказания;

4.     14.01.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5.     14.05.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ценев В.В. совершил: незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

02.10.2018 около 08:00 часов Ценев В.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, и желая этого, выставив окно, установленное в оконном проеме кухни дома по указанному адресу, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей Барсуковой А.В., тем самым своими умышленными преступными действиями нарушил ее конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 02.10.2018 в 08-00 часов Ценев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя незаконно, на почве личных неприязненных отношений к Барсуковой А.В., проникнув в дом Барсуковой А.В., расположенный по адресу: <адрес>, взял бутылку бензина, вылил ее содержимое на пол, после чего хранившимися при себе спичками поджег бензин, с целью уничтожения дома и находившегося в доме имущества, принадлежащего Барсуковой А.В. От действий Ценева В.В. произошло возгорание пола, возникла угроза распространения огня, что могло бы повлечь уничтожение чужого имущества, а именно: дома и находившегося в доме имущества:

- стиральной машины стоимостью 20000 рублей;

- печи стоимостью 5000 рублей;

- микроволновой печи стоимостью 5000 рублей;

- холодильника стоимостью 20000 рублей;

- мутоновой шубы стоимостью 35000 рублей;

- лыжного костюма стоимостью 5000 рублей;

- сапог замшевых стоимостью 5000 рублей;

- ботинок стоимостью 5000 рублей;

- утюга стоимостью 2000 рублей;

- пылесоса стоимостью 5000 рублей;

- дивана стоимостью 20000 рублей;

- кровати стоимостью 5000 рублей;

- кухонного гарнитура стоимостью 13000 рублей,

- паласа размером 3 х 4 метра стоимостью 3000 рублей;

- стула с мягкой обивкой стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью вещей, находящихся в доме, на сумму 150000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Ценев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вернувшаяся домой Барсукова А.В. потушила огонь, а в результате преступных действий Ценева В.В. было приведено в негодное состояние:

- доски пола длиной 1 метр, в количестве 3 штук, по цене 400 рублей, общей стоимостью 1200 рублей;

- палас размером 3 х 4 метра стоимостью 3000 рублей;

- стул с мягкой обивкой стоимостью 2000 рублей, а всего приведено в негодное состояние имущества на общую сумму 6200 рублей.

Кроме того, согласно заключения эксперта, стоимость работ по восстановлению и ремонту после возгорания деревянного пола на октябрь 2018 года составляет 8231 рубль.

Кроме того, 02.10.2018 около 08-10 часов Ценев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в жилище Барсуковой А.В., расположенном по адресу: <адрес>, куда он проник не с целью хищения чужого имущества, после совершенного им поджога, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал со стола в зале, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Барсуковой А.В., а именно:

- ноутбук марки «Acer» черного цвета стоимостью 15000 рублей;

- модем «Билайн» стоимостью 1500 рублей,

а всего похитил чужое имущество на сумму 16500 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ценев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03.10.2018 около 01-00 часа Ценев В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя имевшиеся при себе спички, поджег один из рулонов сена, расположенных около ограды дома Игнатовой Г.К. по <адрес>, от чего произошло возгорание 1 рулона сена, с которого огонь распространился на другие, находившиеся здесь же рулоны с сеном, а также накрывавший их баннер.

В результате вышеперечисленных действий Ценева В.В., принадлежащие Игнатовой Г.К. 30 рулонов с сеном и полимерный баннер были полностью уничтожены, то есть приведены в состояние, не позволяющее их использование по назначению.

Тем самым Ценев В.В. своими действиями умышленно уничтожил путем поджога принадлежащие Игнатовой Г.К.: 30 рулонов сена по цене 850 рублей за один рулон на сумму 25500 рублей, полимерный баннер стоимостью 10000 рублей, а всего уничтожил чужого имущества на общую сумму 35500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ценев В.В. вину в совершении 02.10.2018 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ценева В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ценева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Тедеевой Ю.В. (т.1 л.д.142-145, л.д.231-234, т.3 л.д.56-59), из которых следует, что 02.10.2018 около 08-00 часов он пришел к дому Барсуковой А.В., расположенному по адресу: <адрес>, с целью поджечь ее дом, так как хотел ей отомстить. Выставив окно в кухне, через образовавшийся проем он проник в дом, где вылил на пол зала из бутылки бензин, после чего поджег его спичками. Он хотел, чтобы сгорел весь дом со всем имуществом. Далее около 08-10 часов он похитил со стола в зале ноутбук «Acer», принадлежащий Барсуковой А.В., в котором находился модем «Билайн», вылез из дома через окно и скрылся с места происшествия. Позже он узнал, что Барсукова А.В. успела потушить огонь.

После оглашения указанных показаний подсудимый Ценев В.В. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, не оспаривает перечень и стоимость находящегося в доме имущества, которое могло быть уничтожено огнем, перечень и стоимость поврежденного в результате пожара имущества, стоимость работ по восстановлению и ремонту деревянного пола, а также не оспаривает перечень и стоимость похищенного им имущества.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 02.10.2018 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Барсуковой А.В., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, а также письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Барсукова А.В. показала, что 30.09.2018 ей позвонил Ценев В.В. и сказал, что сожжет ее. 02.10.2018, когда она пришла с работы с сыном, то увидела, что из окна идет дым. Забежав в дом, он увидела на полу возгорание, которое она потушила самостоятельно. Когда дым рассеялся, она увидела, что со стола пропал ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей и модем стоимостью 1500 рублей. В результате пожара были повреждены стул, палас, пол на общую сумму 6200 рублей. В доме из имущества, которое могло бы сгореть, находилось: стиральная машина стоимостью 20000 рублей, печь стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, холодильник стоимостью 20000 рублей, мутоновая шуба стоимостью 35000 рублей, лыжный костюм стоимостью 5000 рублей, сапоги замшевые стоимостью 5000 рублей, ботинки стоимостью 5000 рублей, утюг стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 5000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, кровать стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 13000 рублей, палас размером 3 х 4 метра стоимостью 3000 рублей, стул с мягкой обивкой стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 150000 рублей. Ущерб, который ей мог быть причинен в результате поджога, в размере 150000 рублей, а также ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества, в размере 16500 рублей, является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 16000 рублей, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В данном доме она зарегистрирована и проживает вместе с детьми. Данный дом принадлежал ее отчиму, который умер в 2017 году, однако его дочь документы на дом до сих пор не оформила. Подсудимый проник в дом через окно, у него не было правомочий проникать в жилище. Считает, что ее право на неприкосновенность жилища было нарушено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 02 октября 2018 года, когда она была в школе, ей позвонила мама и сказала, что у них горит дом. Придя домой, она увидела, что из дома идет дым, на кухне выставлено окно, из дома пропали ноутбук, модем, мышка, в зале обгорели пол, ковер, стул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), он работает продавцом в комиссионном магазине ООО «КомпМастер», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Ленинградский, 22. 02.10.2018 в их магазин обратился Ценев В.В., который по своему паспорту продал ноутбук марки «Acer» за 3000 рублей, о чем был составлен закупочный акт. Ноутбук был сразу реализован.

Кроме изложенного, виновность Ценева В.В. в совершении 02.10.2018 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Барсуковой А.В. о преступлении от 02.10.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 07.30 часов до 12.30 часов 02.10.2018 незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем выставления окна, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, и совершило поджог дома (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в окне в кухне отсутствует стекло; деревянный пол в зале обгорелый; на полу огарок ткани розового цвета; между комнатами на полу обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 л с жидкостью желтого цвета; в доме на момент осмотра присутствует запах гари; стены, потолок в следах копчения черного цвета; общий порядок нарушен в результате горения пола, разбросана одежда. В ходе осмотра потерпевшая Барсукова А.В. указала на стол, на котором ранее находился похищенный ноутбук (т.1 л.д.5-10);

- протоколом явки Ценева В.В. с повинной, в котором последний добровольно подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в дом Барсуковой А.В., поджога дома по <адрес> и хищения ноутбука (т.1 л.д.17);

- копией паспорта Барсуковой А.В., из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20.08.2014 (т.1 л.д.23);

- протоколом проверки показаний Ценева В.В. на месте, в ходе которой последний указал на место преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, а именно, что 02.10.2018 в утреннее время через окно в кухне, выставив стекло, он проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук (т.1 л.д.34-41);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 закупочного акта от 02.10.2018 и самим закупочным актом, свидетельствующим о продаже Ценевым В.В. ноутбука «Acer» в ООО «КомпМастер» за 3000 рублей (т.1 л.д.47-49, 50);

- протоколом осмотра изъятого закупочного акта (т.1 л.д.51-53);

- постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта № Э2-66 от 25.01.2019, согласно которому зона очага пожара располагалась на полу внутри помещения зала по всей площади распространения горючей жидкости. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), с использованием в качестве интенсификатора горения горючей жидкости. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ценева В.В. (т.1 л.д.152-155);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 02.10.2018 около 08-00 часов Ценев В.В., находясь по адресу: <адрес>, совершил покушение на поджог имущества, принадлежащего Барсуковой А.В. (т.1 л.д.185);

- протоколом осмотра скриншотов с интернет-сайтов, в ходе которых установлена средняя рыночная стоимость бывших в употреблении: ноутбука марки «Acer», модема «Билайн», деревянных половых досок, паласа размером 3х4 м, стула с мягкой обивкой (т.1 л.д.210-216);

- рапортом, из которого следует, что 02.10.2018 около 08-00 часов Ценев В.В. незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.14);

- копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в данном доме, из которой следует, что Барсукова А.В. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в доме по указанному адресу (т.3 л.д.35-37, 38-42);

- протоколом принятия устного заявления Барсуковой А.В. о преступлении от 14.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ценева В.В., который в дневное время до 14 часов 00 минут 02.10.2018 незаконно, против ее воли, проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем сам нарушил ее конституционные права (т.3 л.д.43-44);

- заключением эксперта № 2724/4-1 от 04.02.2019, согласно которому поврежденный деревянный пол в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению и ремонту путем выполнения комплекса определенных ремонтно-строительных мероприятий. Стоимость работ по восстановлению и ремонту данного деревянного пола на октябрь 2018 года составляет 8231 рубль (т.3 л.д.61-69).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ценева В.В. в совершении 02.10.2018 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Ценева В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 02.10.2018 он действительно проник в дом Барсуковой А.В., выставив окно в кухне, после чего вылил на пол зала из бутылки бензин и поджег его спичками, а затем похитил со стола в зале ноутбук «Acer», принадлежащий Барсуковой А.В., в котором находился модем «Билайн».

Указанные показания Ценева В.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что в доме по адресу: <адрес> на момент совершения преступления 02.10.2018 была зарегистрирована и проживала Барсукова А.В. со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается показаниями потерпевшей, копией ее паспорта, копией домовой книги для регистрации граждан и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно показаниям потерпевшей Барсуковой А.В., Ценев В.В. не имел права проникать в ее жилище, при этом сам Ценев В.В. не оспаривал того обстоятельства, что проник в дом Барсуковой А.В. через окно без ее разрешения. Таким образом, судом достоверно установлено, что Ценев В.В. незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей, которая настаивала на том, что действиями Ценева В.В. ее право на неприкосновенность жилища было нарушено.

Суд также считает установленным, что после незаконного проникновения в дом потерпевшей Барсуковой А.В. Ценев В.В. с целью уничтожения дома и находившегося в доме имущества, принадлежащего Барсуковой А.В., вылил из бутылки бензин на пол и спичками поджег его, от чего произошло возгорание пола, возникла угроза распространения огня, что могло бы повлечь уничтожение имущества Барсуковой А.В. на общую сумму 150000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Ценев В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как вернувшаяся домой Барсукова А.В. потушила огонь. В результате действий Ценева В.В. было приведено в негодное состояние имущество потерпевшей на общую сумму 6200 рублей, кроме того, стоимость работ по восстановлению и ремонту после возгорания деревянного пола составляет 8231 рубль.

При этом, перечень и стоимость находящегося в доме имущества, которое могло быть уничтожено огнем, перечень и стоимость поврежденного в результате пожара имущества, а также стоимость работ по восстановлению и ремонту деревянного пола объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Барсуковой А.В., сведениями о среднерыночной стоимости указанного имущества, заключением эксперта № 2724/4-1 от 04.02.2019 (т.3 л.д.61-69), и самим подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании государственный обвинитель Плет К.О. просила исключить из обвинения подсудимого по покушению на умышленное уничтожение имущества Барсуковой А.В. указание на стоимость дома в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключая из обвинения Ценева В.В. по данному преступлению указание на стоимость дома в размере 500000 рублей, в том числе при указании общей суммы ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Барсуковой А.В. в случае доведения преступления до конца, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено лицо, которому принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес> на момент совершения преступления, и которому указанными действиями Ценева В.В. мог быть причинен ущерб в размере стоимости дома.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей бесспорно установлено, что непосредственно ей указанный дом не принадлежит, она только зарегистрирована и проживает в нем со своими детьми, ранее данный дом принадлежал ее отчиму, который умер в 2017 году, однако его дочь документы на дом до сих пор не оформила.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Барсуковой А.В. принадлежало лишь находящееся в доме имущество, в случае уничтожения которого ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей, который является для потерпевшей значительным, учитывая стоимость указанного имущества, материальное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, а также наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд также считает установленным, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, совершено Ценевым В.В. общеопасным способом – путем поджога, поскольку установлено, что в результате преступных действий Ценева В.В. возникла реальная угроза распространения огня, что могло бы повлечь уничтожение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ценев В.В. после совершения действий по незаконному проникновению в жилище Барсуковой А.В. и поджогу жилого дома совершил кражу имущества потерпевшей – ноутбука «Acer» и модема «Билайн» на общую сумму 16500 рублей.

Из показаний потерпевшей Барсуковой А.В. следует, что причиненный в результате хищения ее имущества ущерб в размере 16500 рублей является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 16000 рублей, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, наличие на иждивении потерпевшей двоих несовершеннолетних детей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ценева В.В. в совершении 02.10.2018 преступлений в отношении потерпевшей Барсуковой А.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ценева В.В. по преступлениям, совершенным 02.10.2018 в отношении потерпевшей Барсуковой А.В.:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ценев В.В. вину в совершении 03.10.2018 умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ценева В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ценева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Тедеевой Ю.В. (т.1 л.д.121-124, л.д.142-145, л.д.231-234), из которых следует, что 03.10.2018 около 01 часа 00 минут, приехав к дому Игнатовой Г.К. в п.Промышленновский, с целью отомстить ей, он при помощи спичек поджег рулоны с сеном, накрытые баннером, находящиеся около металлического забора, после чего с места преступления скрылся. Он понимал и осознавал, что от его действий может пострадать Игнатова Г.К. и ее имущество.

После оглашения указанных показаний подсудимый Ценев В.В. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, не оспаривает количество и стоимость рулонов сена, а также стоимость баннера.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 03.10.2018 умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Игнатовой Г.К., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Игнатова Г.К. в судебном заседании показала, что 03.10.2018 около 01-00 часа, находясь дома по адресу: <адрес>, она проснулась от того, что услышала треск на улице. Выглянув в окно, она увидела, что за забором со стороны улицы горит сено, после чего вызвала пожарных, по приезду которых пожар был ликвидирован. В результате пожара сгорело 30 рулонов сена, которое она приобретала в июле 2018 года по цене 850 рублей за 1 рулон, на сумму 25500 рублей, а также полимерный баннер стоимостью 10000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 35500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, размер ее пенсии на октябрь 2018 года составлял 13600 рублей, размер пенсии ее супруга на тот же период составлял 18600 рублей, других источников дохода они не имеют, кроме того, уничтоженные рулоны с сеном являлись значимыми для нее, поскольку они приобретались для обеспечения корма домашнего скота в зимний период.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-132, л.д.133-134), 15.11.2018 они участвовали в качестве понятых в проверке показаний Ценева В.В. на месте, в ходе которой по указанию Ценева В.В. они проследовали к дому № по <адрес>, где Ценев В.В., указав на дом и обгоревшие рулоны с сеном, пояснил, что именно около данного дома за оградой и именно данные рулоны с сеном, принадлежащие Игнатовой Г.К., 03.10.2018 около 01-00 часа он умышленно поджег при помощи спичек.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.163-164), следует, что Ценев В.В. – ее брат. В сентябре 2018 года, когда она с мужем находились в гостях у Игнатовой Г.К. и ФИО8 по адресу: <адрес>, туда приехал Ценев В.В., у которого произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого Ценев В.В. стал угрожать, что сожжет их. 03.10.2018 в утреннее время ей позвонила Игнатова Г.К. и сказала, что в ночное время кто-то поджег их рулоны с сеном, которые находились за оградой дома. Тогда она сразу поняла, что это совершил Ценев В.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.165-166), она проживает по адресу: <адрес>1. 03.10.2018 около 01-00 часа ее разбудил муж и сказал, что на улице что-то горит. Выглянув в окно спальни, она увидела, что около ограды дома Игнатовых горят рулоны с сеном, после чего она вызвала пожарных. Позже она узнала, что кто-то поджег рулоны с сеном, принадлежащие Игнатовым.

Кроме изложенного, виновность Ценева В.В. в совершении 03.10.2018 умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на проезжей части по земле разбросано сено, не в тюках; по всей площади раскиданного сена наблюдаются участки обгоревшего сена; лакокрасочное покрытие забора в месте, где располагались тюки с сеном, частично выгорело, также обгорела мачта цементного столба освещения (т.1 л.д.70-74);

- выпиской из карточки учета выезда на пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в сене, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что технической причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (например, источника открытого огня и т.п.);

- рапортом от 03.10.2018, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что по <адрес> что-то горит, предполагают, что дом или сено (т.1 л.д.82);

- рапортом от 03.10.2018, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово по телефону поступило сообщение от Игнатовой Г.К. о том, что по адресу: <адрес> рядом с домом горит сено в рулонах (т.1 л.д.84);

- протоколом явки Ценева В.В. с повинной, в котором последний добровольно подробно сообщил об обстоятельствах поджога сена, принадлежащего Игнатовой Г.К. (т.1 л.д.94);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Игнатовой Г.К. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ценева В.В., который 03.10.2018 в ночное время, находясь у <адрес>, путем поджога совершил умышленное уничтожение ее имущества (т.1 л.д.96);

- заключением эксперта № 613 от 30.10.2018, согласно которому зона очага пожара расположена в восточной стороне тюка сена со стороны забора. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1 л.д.108-109);

- протоколом проверки показаний Ценева В.В. на месте, в ходе которой последний указал на место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно, что 03.10.2018 около 01-00 часа он, приехав на <адрес>, при помощи спичек умышленно поджег рулоны с сеном, покрытые полимерным баннером, находящиеся около указанного дома (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра скриншотов с интернет-сайтов, в ходе которых установлена средняя рыночная стоимость одного рулона сена и полимерного баннера (т.1 л.д.167-169).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ценева В.В. в совершении 03.10.2018 умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Ценева В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 03.10.2018 он действительно при помощи спичек поджег находящиеся около забора рулоны с сеном, накрытые баннером, принадлежащие Игнатовой Г.К.

Указанные показания Ценева В.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что Ценев В.В., имея умысел на уничтожение имущества Игнатовой Г.К., спичками поджег один из рулонов сена, от чего произошло его возгорание с распространением огня на другие рулоны с сеном и накрывавший их баннер. В результате умышленных действий Ценева В.В. 30 рулонов сена и полимерный баннер, принадлежащие Игнатовой Г.К., на общую сумму 35500 рублей были полностью уничтожены.

При этом, перечень и стоимость уничтоженного имущества объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Игнатовой Г.К., сведениями о среднерыночной стоимости указанного имущества и самим подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что умышленное уничтожение Ценевым В.В. имущества Игнатовой Г.В. на общую сумму 35500 рублей повлекло для потерпевшей причинение значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, которая, как и ее супруг, находится на пенсии, других источников дохода не имеет, а также принимая во внимание значимость уничтоженного имущества и его стоимость, превышающую размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено Ценевым В.В. общеопасным способом – путем поджога, поскольку установлено, что в результате преступных действий Ценева В.В. возникла реальная угроза распространения огня на другие рядом находящиеся объекты и причинения вреда иному имуществу.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ценева В.В. в совершении 03.10.2018 преступления в отношении потерпевшей Игнатовой Г.К. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Ценева В.В. по данному преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ценев В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, малолетнего сына на иждивении, на момент совершения преступлений работал, то есть занимался общественно полезным трудом, по прежнему месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явки Ценева В.В. с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.17, л.д.94), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить ущерб потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, молодой возраст Ценева В.В., наличие у него стойких социальных связей, наличие на его иждивении малолетнего сына, занятие общественно полезным трудом, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Ценеву В.В. за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Ценеву В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Ценеву В.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Ценева В.В. и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ценева В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Ценев В.В. совершил 02.10.2018 неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, суд назначает наказание за данное преступление с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Судом установлено наличие у Ценева В.В. по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Ценеву В.В. следует назначить по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению Ценева В.В., которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Ценеву В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Ценев В.В. осужден 14.05.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Ценев В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание Ценеву В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.05.2019.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ценеву В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: Барсуковой А.В. на сумму 22700 рублей(т.1 л.д.220), Игнатовой Г.К. на сумму 35500 рублей (т.1 л.д.171).

В судебном заседании потерпевшая Игнатова Г.К. как гражданский истец на исковых требованиях настаивала и просила взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ценев В.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей Игнатовой Г.К. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска Игнатовой Г.К. подсудимым Ценевым В.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Игнатовой Г.К. о взыскании с Ценева В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35500 рублей.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Барсуковой А.В. в размере 22700 рублей суд учитывает, что заявленная потерпевшей общая сумма ущерба не соответствует указанным в исковом заявлении суммам ущерба, причиненного от каждого из преступлений (16500 рублей и 5200 рублей), которые, в свою очередь, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства суммам ущерба, причиненного Барсуковой А.В. совершенными преступлениями (16500 рублей и 6200 рублей).

Принимая во внимание, что потерпевшая Барсукова А.В. не уточнила в указанной части свои исковые требования, который подсудимый Ценев В.В. признал частично, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Барсуковой А.В. в размере 22700 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Барсуковой А.В., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: копию закупочного акта от 02.10.2018 о продаже ноутбука «Acer» на имя Ценева В.В. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░.3 ░░.30-░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30-░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14.05.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05.06.2019.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14.05.2019, ░ ░░░░░░ ░ 29.11.2018 ░░ 14.01.2019, ░ 07.02.2019 ░░ 05.06.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 35500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Acer» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>