Решение по делу № 33-9115/2019 от 31.07.2019

Судья: Воронович О.А.                                 Дело № 33-9115

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдорэкспорт»

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

    от 29 мая 2019 года

по иску ООО «Стройдорэкспорт» к ООО ТД «Новолекс», Филиппову Евгению Викторовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройдорэкспорт» обратился в суд с иском к ООО ТД «Новолекс», Филиппову Е.В. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 между ООО «Стройдорэкспорт» и ООО ТД «Новолекс» был заключен Договор поставки № 047/2017/59-2017.

На основании договора в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 69 966 760 руб. 95 коп. Приемка продукции подтверждается подписями лиц, принимавших продукцию, на универсальных передаточных документах. Покупателем была произведена оплата продукции платежными поручениями с нарушением установленного срока оплаты.

В соответствии с п.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.08.2017, в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки составляет 2 833 531 рубль 99 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017 между Поставщиком и Филипповым Евгением Викторовичем были заключены Договоры поручительства, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых последний обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017, в том числе основаниями ответственности Поручителя являются: просрочка оплаты поставленной продукции и оплата неустойки в размере, предусмотренном договором поставки.

Истец исполнил условие Договоров поручительства, направив Поручителю Филиппову Евгению Викторовичу уведомление № 10 от 28.02.2019 о допущенных Покупателем нарушениях по договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017, ответа на которое получено не было.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 2 0885 522 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 22 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройдорэкспорт» - Пишко Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ООО ТД «Новолекс», Филиппова Е.В. - Каминская И.Б., действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО ТД «Новолекс», Филиппова Евгения Викторовича в пользу ООО «Стройдорэкспорт» неустойку в сумме 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18643 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдорэкспорт» просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, взысканная неустойка чрезмерно занижена и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

На апелляционную жалобу ответчиками ООО ТД «Новолекс», Филипповым Е.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО «Стройдорэкспорт», иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройдорэкспорт» по доверенности Пишко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная    ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2017 между ООО «Стройдорэкспорт» и ООО ТД «Новолекс» был заключен Договор поставки № 047/2017/59-2017.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по наименованию, количеству, цене и в срок, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Между поставщиком и покупателем были согласованы спецификации №10, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 согласно условиям которых, расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно графика: по спецификациям № 10, № 13 - в срок до 30.09.2018; по спецификациям №14, №15, №16, №17, №18, №19 - в срок до 31.10.2018.

На основании п. 3.2. Договора поставки, приемка продукции осуществляется путем подписания товарной накладной или Универсального передаточного документа (УПД), в которой согласуются условия о количестве, наименовании и цене товара.

В адрес покупателя была поставлена продукция по спецификациям №10, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 к Договору, всего было поставлено продукции на общую сумму 69 966 760 руб. 95 коп.

Приемка продукции подтверждается подписями лиц, принимавших продукцию, на универсальных передаточных документах.

Покупателем была произведена оплата продукции следующими платежными поручениями: № 914 от 06.07.2018, № 1594 от 15.10.2018, № 2034 от 13.12.2018, № 1212 от 21.08.2018, № 2076 от 11.10.2018, № 1595 от 15.10.2018, № 2524 от 03.12.2018, № 18 от 10.01.2019, № 57 от 14.01.2019, № 285 от 01.02.2019, № 492 от 20.02.2019, № 672 от 05.03.2019.

В соответствии с п.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.08.2017, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017 между ООО «Стройдорэкспорт» и Филипповым Евгением Викторовичем были заключены Договоры поручительства: № 10 от 21.06.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 10 от 21.06.2018; № 13 от 08.08.2018 г. за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 13 от 08.08.2018; б/н от 21.09.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификациям № 14 от 20.09.2018 и № 15 от 21.09.2018; № 16 от 01.10.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 16 от 01.10.2018; № 17 от 05.10.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 17 от 05.10.2018; № 18 от 15.10.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 15 от 15.10.2018; № 19 от 18.10.2018 за исполнение ООО ТД «Новолекс» всех своих обязательств по Спецификации № 19 от 18.10.2018.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства, заключенных между поставщиком и поручителем, последний обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017, в том числе основаниями ответственности поручителя являются: просрочка оплаты поставленной продукции и оплата неустойки в размере, предусмотренном договором поставки.

Согласно п.2.3. Договоров поручительства, поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях по договору поставки, в том числе о просрочке оплаты продукции, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Истец исполнил условие Договоров поручительства, направив Поручителю Филиппову Евгению Викторовичу уведомление № 10 от 28.02.2019 г. о допущенных Покупателем нарушениях по договору поставки № 047/2017/59-2017 от 16.05.2017.

Требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что покупателем неоднократно нарушался срок оплаты платежей, установленный договором, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки. Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 2 088 522 руб.65 коп.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел принцип компенсационного характера мер ответственности, наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и действия сторон, периоды просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 088 522 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до разумного предела 800 000 руб.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка в настоящем деле является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочек оплаты поставленной продукции, и снизил ее размер до 800 000 рублей, обоснованно посчитав данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера неустойки не могут повлечь изменение решения суда, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают определенных критериев снижения неустойки, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку. Доказательств того, что суд снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России, истец не представил, своего расчета в апелляционной жалобе не привел. Кроме того, запрета на снижение неустойки ниже указанного предела действующее законодательство императивно не устанавливает. Требования положений ч.6 ст.395 ГПК РФ при снижении размера неустойки судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдорэкспорт» - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                 Н.М. Бугрова

            Судьи:                                                                        Т.М. Чудинова

                  Е.В. Слепцова