Решение по делу № 22-847/2015 от 26.05.2015

Дело №22-847/15

Докладчик Пауков И.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветрова В.В. и его защитника адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г., которым    

ВЕТРОВ ВИТАЛИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <дата> <...> судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, снят с учета <дата> в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ветрову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ветрову В.В. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>

Постановлено взыскать с Ветрова Виталия Витальевича в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи– <...>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – <...>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Ветрова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гаврилина В.Н., об отмене приговора, государственного обвинителя Кленышева В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ветров В.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата>г. в период времени с <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветров В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Ветрова В.В., выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона; предъявленное Ветрову обвинение по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; достаточных доказательств того, что именно Ветров в указанный в обвинительном заключении и приговоре период времени и месте с целью убийства ФИО2 нанес ему не менее 7-ми ударов ножом в различные части тела, причинив тяжкий вред его здоровью, судом не приведено, не усматривается таких доказательств и в материалах уголовного дела; выводы суда о том, что имело место покушение на убийство ФИО2 Ветровым, изложенные в приговоре, основаны на предположениях; само описание в приговоре преступного деяния изначально порождает те сомнения, которые впоследствии перерождаются в абсолютную уверенность в необоснованности приговора и невиновности Ветрова; из текста приговора не понятно, была ли драка между Ветровым и ФИО12, или избиение Ветровым ФИО12 из хулиганских побуждений и к кому присоединились в драке ФИО2 и ФИО17 не соответствует исследуемым в суде материалам дела, как по времени, так и по месту - причинение ФИО12 телесных повреждений, так как между дракой на выходе магазина и полученными повреждениями ФИО12 имелся значительный промежуток времени и иные события; вина Ветрова в инкриминируемом ему деянии не подтверждается не только в покушении на убийство ФИО2, но и вообще в причинении ФИО2 каких-либо телесных повреждений, поскольку конфликта между ними не было, а имел место конфликт между ФИО2 и ФИО12 после того, как перед входом в магазин «<...>» ФИО2 нанес удар ногой ФИО12 приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 ФИО17, ФИО12, которые не согласуются с видеозаписью видеорегистратора - объективным доказательством, которая на протяжении более 6 месяцев утаивалась от обвиняемого, его защитника и указанных свидетелей; суд не дал критическую оценку показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, в которых изначально тот пояснял, что получил повреждение от неизвестного ему человека, а в последующих показаниях, в том числе и при проведении очной ставки с Ветровым, ничего не мог пояснить об обстоятельствах полученных повреждений, но утверждая, что его ударил ножом Ветров, давал противоречивые показания относительно места совершенного в отношении него преступления; показания свидетеля ФИО9, в суде и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Ветровым В.В. убедительно подтверждают, что Ветров не наносил никаких ударов ФИО2, в том числе и ножом; на протяжении следствия Ветрову неоднократно вменялось покушение на убийство ФИО2 в разных местах, при иных обстоятельствах, с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений» и без квалифицирующего признака, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что следствие не разобралось, кто является виновником причинения ФИО2 телесных повреждений, не разобрался в этом и суд; анализируя видеозапись с автомобильного регистратора, утверждает, что на ней отчётливо видно, что у Ветрова никаких предметов, в том числе ножа, не было; полагает, что показания ФИО12, который якобы видел идущего Ветрова с ножом в руке, являются клеветой, поскольку, он не мог этого видеть; следствием не выяснялось, что ФИО12 пытался достать из заднего кармана своих брюк, когда гнался за ФИО2 с целью его избиения, а его показаниям в суде об этом не дано должной оценки; анализируя запись с видеорегистратора с детализацией телефонных соединений свидетеля ФИО15 защитник делает вывод, что повреждения ФИО2 были причинены в период времени между 22 час. 13 мин. 09 сек. и 22 час. 21 мин.; обращает внимание на то, что отсутствие у Ветрова при себе ножа, подтверждается показаниями как самого Ветрова, так и свидетелей ФИО9 ФИО14 и ФИО39 считает, что ни следствием, ни судом не было установлено, почему кровь потерпевшего ФИО2 оказалась на куртке ФИО9 полагает, что приобщенный к уголовному делу материал об административном правонарушении в отношении ФИО12 не свидетельствует об отсутствии у него ножа в момент преступления; судом не приняты во внимание и не опровергнуты документально доказательства, свидетельствующие о непричастности Ветрова к причинению повреждений ФИО2. С учетом приведенных доводов защитник просит отменить обвинительный приговор и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Ветрова в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров В.В., просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему неоднократно предъявлялись обвинения с разными квалифицирующими признаками и после каждого направления уголовного дела прокурору, оно неоднократно возвращалось обратно.

Государственным обвинителем Мироновым В.Д. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного Ветрова В.В. и его защитника адвоката ФИО11, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде о том, что <дата> познакомился с Ветровым, ФИО17 и ФИО9, в компании которых в различных местах г.Орла употреблял спиртные напитки и в вечернее время прибыл к магазину «<...>» для приобретения спиртного. Ветров в магазине выражался нецензурной бранью в адрес продавцов, вступил в конфликт с ранее незнакомым ФИО2 мужчиной (как позже стало известно ФИО12). ФИО2 просил его успокоиться, но Ветров сказал ему не лезть не в свое дело. На выходе из магазина между Ветровым и ФИО12 словесный конфликт перерос в драку, к которой ФИО17 и ФИО2 присоединились. В ходе потасовки они наносили друг другу удары в различные части тела, количество которых он не помнит в силу алкогольного опьянения, перемещались с одной стороны улицы на другую. Когда он находился на стороне улицы рядом с магазином «<...>» или «<...>», почувствовал чью-то руку на своем правом плече. Обернувшись, увидел перед собой Ветрова, в руках которого был нож. Ветров нанес ему удар в область спины под правую лопатку. Он повернулся к нему и стал защищаться, но Ветров наносил ему беспорядочные удары ножом в область лица, носа, глаз, горла, груди. От полученных ранений он упал на живот, а Ветров продолжил наносить ему удары в область спины. Других подробностей не помнит, поскольку был пьян и потерял сознание. Напавший на него человек был крупного телосложения, одет в черную куртку и джинсы, поэтому он с уверенностью может утверждать, что это был Ветров (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 93-95, т.4 л.д. 198-201, т.5 л.д. 21-23);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО9 о том, что <дата> находился в компании знакомых Ветрова, ФИО17 и ФИО2, управлял автомашиной <...> Около магазина «<...>» он был очевидцем конфликта, который произошел между Ветровым, ФИО17 и ФИО2 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны. Во время драки мужчины перемещались с одной стороны улицы на другую, ФИО9 слышал, как кто-то из толпы крикнул «брось нож», а потом в его автомобиль сели ФИО17 и Ветров. У последнего левая рука была в крови, он сказал что зарезал человека и надо ехать в <адрес>. По дороге Ветров жестикулировал и мог испачкать кровью его куртку. Когда они заехали на автозаправку, Ветров и ФИО17 мыли руки. После чего он доставил Ветрова в <адрес>, где тот встретился со своей знакомой ФИО51 и покинул его автомобиль (т.1 л.д. 128-132, 133-135, 136-146);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО17 о том, что <дата>г. примерно около 22 часов он совместно с Ветровым, ФИО2 и ФИО9 на автомобиле последнего приехали к магазину «<...>», чтобы купить себе еще спиртного. Когда они выходили из магазина, между ФИО12 и Ветровым произошел конфликт. Кто, сколько и кому нанес ударов, по каким частям тела, не помнит, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 в данной драке участия не принимал. Ножа в руках он ни у кого не видел, но когда они с Ветровым вернулись в автомобиль, то Ветров сказал следующую фразу: «Я его, вроде, подрезал». Кого Ветров имел ввиду, он не понял (т.1 л.д. 147-150, 152-155, 157-159, т.4 л.д. 145-147, т.5 л.д. 164-166, 212-214);

- показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что <дата>г. в магазине встретил ранее знакомого Ветрова с компанией, у которых с продавцом магазина был конфликт. На выходе из магазина Ветров стал с ним разговаривать, а потом ударил его по голове. Между ними завязалась драка, в ходе которой его били, он пытался обороняться, сам нападал, возможно, прокусил кому-то палец. Во время драки ножа при себе не имел и не применял. Когда пришел в себя, заметил, как от остановки отъезжает автомобиль, а на другой стороне улицы лежит потерпевший;

- показания свидетеля под псевдонимом ФИО13 о том, что была очевидцем драки нескольких мужчин около магазина «<...>», с расстояния около 3 метров видела, как у кого-то в руках блеснуло металлическое лезвие. После того, как один из мужчин перешел на другую сторону улицы, за ним последовал мужчина плотного телосложения с короткой стрижкой и татуировкой на руке, в руках которого был нож. Впоследствии данный мужчина, проследовал мимо нее к автомобилю, его рука была в крови. Данный мужчина был опознан ею во время предварительного следствия (т.1 л.д. 200, 207, 210, т.4 л.д. 195, т.5 л.д. 218);

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО14 о том, что проезжая на личном автомобиле около магазина «<...>» видел, как трое мужчин избивали четвертого, услышал крики « убери нож, что ты…», после чего принял решение остановиться, но когда стал приближаться к месту конфликта трое мужчин сели в автомобиль <...> и стали уезжать. Он последовал за ними и зафиксировал номер автомобиля, который затем сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д. 160-162, т.6 л.д. 170-172).

Показания потерпевшего и свидетелей    объективно подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому на участке местности перед магазинами «<...>» и <...>» на расстоянии 7 метров от <адрес> обнаружены пятна бурого цвета. Кроме того, следы вещества бурого цвета обнаружены справа от входа в магазин по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-74, т.3 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «<...>» госномер <...>, которым управлял ФИО9, на резиновом коврике перед передним пассажирским сиденьем обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д. 170-171);

- протоколом, согласно которому у ФИО9 изъята куртка с пятнами вещества бурого цвета на правом рукаве и на спине от нижнего края на расстоянии 15 см (т.1 л.д.66-68);

- протоколом, согласно которому в помещении приемного отделения БУЗ Орловской области ООКБ изъяты две куртки и спортивная футболка, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.69-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Ветровым, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, что ножевые ранения ему нанес Ветров (т.1 л.д.100-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Ветровым, согласно которому ФИО12 подтвердил, что видел в руках у Ветрова предмет, похожий на нож (т.1 л.д.192-197);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель под псевдонимом ФИО13 опознала Ветрова как лицо, которое последовало с ножом за потерпевшим, а потом вернулось на другую сторону дороги с окровавленными руками (т.1 л.д.214-219);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора (т.3 л.д.95-97);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому повреждения у ФИО2 в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, межреберной артерии и развитием гемопневмоторакса повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще-режущего предмета, и с учетом даты поступления в больницу возможно <дата>. Повреждения в виде ран лица, правой ягодицы, 1 пальца правой кисти, шеи, надлопаточной области справа, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования с учетом даты обращения в больницу возможно <дата> (т.3 л.д.46-47);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому с учетом количества повреждений, обнаруженных у ФИО2, имелось 7 точек приложения силы (т.3 л.д.60);

    - заключением эксперта №, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом возле магазина «<...>», обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т.2 л.д.160-163);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО2 (т.2 л.д.192-194);

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке, принадлежащей свидетелю ФИО9, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д.202-205);

- заключением эксперта №, согласно которому на куртке, принадлежащей свидетелю ФИО9, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, и не могла произойти от ФИО12 и Ветрова <...> (т.3 л.д.27-29);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре куртки ФИО9 следы крови, пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающей впитывающей поверхности материала верха куртки окровавленного предмета, или частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность материала верха куртки, направлением падения капель «Сверху вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно ее площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов(т.3 л.д.15-17);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре двух курток и футболки потерпевшего ФИО2 сквозные механические повреждения являются колото-резаными повреждениями, характерными в своём механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще- режущие свойства; учитывая морфологию сквозных повреждений, не исключена возможность образования каждого из них от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка (т.4 л.д.76-82);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на куртке, принадлежащей свидетелю ФИО9 обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным в связи с влиянием предмета-носителя на котором выявлены антигены А и В. Ветров В.В. имеет кровь группы Ав(2) (т.4 л.д.90-98);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому «на тампоне со смывом вещества изъятом в ходе осмотра места происшествия из автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО9, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н; в связи с тем, что контрольный участок предмет-носителя объекта отсутствует, вывод о групповой принадлежности крови на тампоне не может быть однозначным. Однако, полученные результаты исследования исключают возможность происхождения крови на тампоне от потерпевшего ФИО2 При этом, сопоставив полученные результаты исследования, нельзя исключить возможность происхождения крови на тампоне со смывами вещества от человека с Ав группой крови, что, в свою очередь, не исключает происхождение крови на тампоне от Ветрова В.В. (т.4 л.д.105-106),

- заключение эксперта № согласно которому на марлевом тампоне, со смывом вещества изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности перед магазином «<...>», обнаружена кровь человека Ав группы, что исключает возможность ее происхождения от ФИО2, ФИО17 и эта кровь могла произойти от ФИО9, ФИО12 и Ветрова В.В. (т.4 л.д.113-116),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО2 в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, межреберной артерии и развитием гемопневматоракса повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом или каким-либо другим колюще-режущим предметом. Повреждения в виде ран лица, правой ягодицы, 1 пальца правой кисти, шеи, надлопаточной области справа, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т.4 л.д.122),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у Ветрова В.В. в виде раны и ссадин 2-го пальца левой кисти, ссадин правого бедра, правой голени повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) с ограниченной ударяющей поверхностью предмета(ов) (т.4 л.д.129),

- протоколом освидетельствования от <дата> согласно которому на теле обвиняемого Ветрова В.В., в том числе на кистях рук имеются татуировки в виде рисунков, выполненных красителем синего цвета (т.4 л.д.179-185).

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда в приговоре основаны лишь на предположениях, являются несостоятельными.

Приговор изложен достаточно ясно, выводы суда понятны и недвусмысленны. Из текста приговора видно, что именно Ветров, действуя из хулиганских побуждений, затеял с Костомаровым драку, к которой присоединились ФИО2 и ФИО17

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что установленные в приговоре место и время совершения преступления противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе приобщенной к материалам дела записи автомобильного видеорегистратора.

Так, место совершения преступления установлено судом на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении следов крови потерпевшего ФИО2 на участке местности между магазинами «<...>» и «<...>», расположенных на <адрес> в <адрес>, показаниях очевидцев преступления. Эти сведения не противоречат данным записи автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксирована лишь часть драки между Ветровым, ФИО12 ФИО17 и ФИО2.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась запись автомобильного видеорегистратора, ссылки на которые имеются в жалобе защитника. В приговоре данному доказательству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ветрова в покушении на убийство ФИО2 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как справедливо указано в приговоре, об умысле Ветрова на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение осужденного после совершения преступления. Судом достоверно установлено, что Ветров целенаправленно наносил удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, и, полагая, что убил потерпевшего, немедленно скрылся с места преступления.

Доводы жалоб о том, что у осужденного отсутствовал мотив для совершения преступления, противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых усматривается, что Ветров действовал из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты с различными людьми, в том числе в магазине с продавцами, затем с ФИО12 беспричинно применяя насилие к окружающим. Поэтому отсутствие конфликтов и неприязненных отношений между Ветровым и ФИО2 до совершения преступления не опровергает выводы суда о совершении осужденным данного преступления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО12 в приговоре дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение эти показания, судебная коллегия не усматривает.

Имевшиеся противоречия в первоначальных показаниях ФИО2 о том, что телесные повреждения ему причинил неизвестный, с его последующими показаниями о том, что ножевые ранения ему нанес Ветров, было устранено в ходе предварительного следствия, когда ФИО2 пояснил, что под неизвестным он имел ввиду Ветрова, с которым познакомился в день преступления и знал того лишь по имени Виталий и прозвищу «<...>».

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности Ветрова. Из этих показаний следует, что он наблюдал за дракой на расстоянии, слышал чей-то крик «брось нож», но самого ножа, ни у кого в руках не видел, на некоторое время отвлекался от конфликта, когда перегонял свой автомобиль на другое место. Таким образом, ФИО9 не утверждал о том, что Ветров не мог причинить потерпевшему телесные повреждения или, что их причинило другое лицо.

Утверждения в жалобе о том, что следствие не выясняло, какой предмет пытался достать из кармана ФИО12, его показания являются клеветой и не оценены должным образом в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протоколов допроса ФИО12 на предварительном следствии, исследованных судом, следует, что данный свидетель пояснял, что пытался достать из кармана зажигалку, поскольку знал, если зажать ее в кулаке, можно усилить удар. Аналогичные показания ФИО12 давал и в суде. В приговоре эти показания содержатся и им судом дана правильная оценка.

Ссылки в жалобах на оговор Ветрова со стороны потерпевшего и всех свидетелей носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым ФИО2 до <дата> не был знаком с Ветровым, а ФИО9, ФИО17 и ФИО12 находились с ним в приятельских отношениях, неприязни к нему не испытывали, долговых и иных обязательств между данными лицами не имелось, свидетель ФИО13 увидела Ветрова впервые на месте совершения преступления.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям Ветрова в той части, что ножа у него не было и ударов им потерпевшему он не наносил, расценив их как стремление избежать должной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам жалобы защитника, происхождение крови потерпевшего на куртке свидетеля ФИО9 тщательно выяснялось, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. ФИО9 последовательно утверждал, что кровь на его куртке могла образоваться в результате касания Ветровым его одежды в момент, когда тот следовал в его автомашине в <адрес> и при этом активно жестикулировал. Эти показания согласуются с заключением эксперта о механизме образования следов крови на куртке свидетеля. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 принимал участие в драке и мог причинить потерпевшему телесные повреждения, в материалах уголовного дела не содержится.

Проведение многочисленных допросов потерпевшего и свидетелей преступления, неоднократное возвращение уголовного дела прокурором для проведения дополнительного расследования, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о том, что орган предварительного следствия не установил виновное лицо, а указывает на объективность и всесторонность произведенного по делу расследования.

При назначении Ветрову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Ветрову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ветрову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в порядке, установленном законом, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2015 г. в отношении Ветрова Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ветрова В.В. и его защитника адвоката Гаврилина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи