Решение по делу № 2-82/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-82-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Вишневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Вишневской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2008 года между ПАО «МДМ Банк» и Вишневской А.Г. был заключен кредитный договор №049557/1381МК/2008-7 на сумму 218000,00 руб. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 209565,95 руб., сумма процентов 137813,31 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Вишневской А.Г. задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2732,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Вишневская А.Г. и ее представитель Брискер С.Я. заявленные требования не признали. Вишневская А.Г. суду пояснила, что она действительно брала кредит, но сумму основного долга возвратила еще в 2009 году. Квитанции, которые были выданы ей банкоматом, потеряли свою краску и из них не видно, какие суммы были уплачены, поэтому подтвердить оплату она не может. Однако она несколько раз разговаривала с представителями коллекторского агентства, и они не имели к ней претензий. Не согласна с договором цессии. Брискер С.Я. пояснил, что в случае удовлетворения требований просит применить срок исковой давности. Так как последняя оплата Вишневской была в июле 2009 года, а за взысканием первоначально банк обратился только в 2014 году

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2008 года между Вишневской А.Г.. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №049557/1381 МК/2008-7 на сумму 218000,00 руб. под 40 % годовых по 07.04.2015 г.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №74.17/15.464 от 07.04.2015г.

В соответствии с договором об уступке прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с должниками.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ. в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вишневская А.Г. пояснила суду, что не согласна с уступкой прав требования, так как личность кредитора имеет для нее существенное значение. Однако в чем заключается существенное значение личности кредитора, не пояснила.

Довод о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет несостоятельность договора, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Кроме того, ответчик сменила место жительства, указанное в кредитном договоре, в связи с чем не могла быть своевременно уведомлена о состоявшемся договоре.

При этом суд не может не учесть, что договор уступки прав (требований) был заключен между ООО "Югория" и ПАО (ОАО) "МДМ Банк" после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Стороны не могли предусмотреть, что судебный приказ будет отменен ответчиком спустя почти три года после вынесения судебного приказа.     В судебном заседании достоверно установлено, что Вишневская А.Г. с 2009 года не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку суд при вынесении решения устанавливает факт, что истец не оказывает Вишневской А.Г. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, а обращается за взысканием долга, возникшего у ответчика до заключения договора цессии. Штрафов и процентов за период, прошедший после заключения договора уступки прав требования (07.04.2015 года), Вишневской А.Г. не предъявляется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, что также ограничивает срок взыскания истцом и указывает на неоказание услуг лицензионной банковской деятельности ответчику.

Суд полагает, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по нескольким платежам в оплату основного долга. При этом суд устанавливает, что ответчик Вишневская А.Г. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

28.07.2014 г. мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Вишневской А.Г. задолженности по договору в сумме 347379,13 руб. и возврат госпошлины в сумме 3336,90 руб., определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 18.04.2017 г. судебный приказ от был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2017 г. согласно потовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 19.09.2017г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был отменен 18 апреля 2017 года, а ответчик обратился в суд с настоящим заявлением 19.09.2017 года, срок для обращения в суд соблюден.

Однако при этом, при первоначальном обращении истца ОАО МДМ банк к ответчику 28.07.2014 года срок исковой давности по нескольким платежам уже был пропущен. Последний платеж произведен ответчиком 09.01.2009 года.

Таким образом, суд полагает, что взыскание по основному долгу следует производить за период с августа 2011 года (за три года до предъявления иска). Таким образом, остаток основного долга за указанный период согласно представленному истцом расчету составит 138171 рубль 95 копеек, который и следует взыскать с ответчика.

Относительно требований о взыскании просроченных процентов и штрафов, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как все рассчитаны за период до августа 2011 года, то есть с истечением срока исковой давности. Просроченных платежей, выходящих за временные границы этого периода, расчет не содержит. Таким образом, к требованиям о взыскании процентов и штрафов, суд применяет срок исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3963,44 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской А.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 138171 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья                                     Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение вынесено 01 марта 2018 года.