Решение по делу № 12-9/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Горелова Р.Н. № 12-9/2021

34MS0043-01-2021-000404-83

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Королёва Сергея Владимировича - адвоката Каменева Е.А. на постановление от 5 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева С.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года Королёв С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник Королёва С.В. - адвокат Каменев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, допустимых доказательств, подтверждающих управление Королёвым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Королев С.В., не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель Королёва С.В. – Каменев Е.А. в представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о привлечении Королёва С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области 1 июля 2021 года, полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года, копия постановления направлена 5 августа 2021 года, лично получена Королёвым С.В. 12 августа 2021 года, жалоба направлена представителем Королёва С.В. – защитником Каменевым Е.А. 19 августа 2021 года, указанное следует из почтового штемпеля на конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут Королёв С.В., имеющий, согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, право управления транспортными средствами, категории А, В, С, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, двигаясь на 232 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Нехаевском районе Волгоградской области, где и был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Королёва С.В. признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Королёва С.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,884 мг/л), проведенного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району, с согласия Королёва С.В.

Факт управления Королёва С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут Королёв С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион, двигаясь на 232 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Нехаевском районе Волгоградской области, где и был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил и.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении Королёв С.В. ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не указал (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В суде апелляционной инстанции Королёв С.В. указанное подтвердил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что именно Королёв С.В. находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> регион, и был отстранен от его управления до устранения причин отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3);

результатами теста дыхания, свидетельством о поверке и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту водителю Королёву С.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты> регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с его согласия с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер которого 005416, дата последней проверки - 28 октября 2020 года, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Королёва С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,884 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королёв С.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и подписью в соответствующей графе протокола, замечаний и объяснений по составлению правильности протокола он не указал (л.д.4,5,11,67);

письменными объяснениями Королёва С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 232 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Нехаевском районе Волгоградской области, полез за телефоном и съехал с обочины, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД (л.д.2);

карточкой операций с Водительским удостоверение, согласно которой Королёву С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А,В,С» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

справкой о результатах проверки в ОСК, данными об административных правонарушениях, результатами поиска правонарушений, согласно которым лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королёв С.В. не является, судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет (л.д.6-7,8, 9 оборотная сторона);

сообщением № 146 от 11 мая 2021 года, согласно которому Королёву С.В. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 10);

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> регион, Королёва С.В. и составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12);

копией служебного задания и копией расчета сил и средств Отделения МВД россии по Нехаевскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспектор ДПС ОГИБДД Отделенияч МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Черноклинов С.В. и инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области Чехранов А.С. (л.д.29,30);

письменными объяснениями Королёва С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он возвращался домой. Ехал медленно, так как после дождя дорога была сырая и скользкая. Находящийся на панели телефон зазвонил, он хотел ответить на звонок, потянулся за ним и съехал с обочины. Выйдя из машины, он понял, что сам выехать не сможет, в связи с чем сел в автомобиль и начал звонить ФИО7, чтобы он приехал и помог его вытащить, В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, что случилось. Он им объяснил, после чего сотрудник спросил у него, пил он или нет, на что последний ответил отказом. Затем сотрудник ГАИ попросил пройти освидетельствование, на что он согласился. Они прошли в машину, где сотрудник достал прибор и попросил дышать, но алкотектер ничего не показал. Сотрудник отдал алкотектер другому сотруднику, тот его покрутил, поправил и передал обратно. Затем сотрудник поменял трубку, и он снова дышал в нее, и через некоторое время прибор показал какие-то значения, которые сотрудник записал в протокол. После чего сотрудник стал оформлять документы. После оформления документов сотрудники вызывали кого-то на большой машине, и его автомобиль вытащили на проезжую часть. Затем он снова позвонил ФИО7, который приехал через 20 минут, и сотрудники полиции передали ему его автомобиль и уехали (л.д.44);

сообщением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО8 от 1 июля 2021 года, из которого следует, что на балансе Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области числятся: алкотектор Юпитер заводской номер 005416, алкотектор РRО-100 combi заводской номер 63412 и алкотектор РRО-100 combi заводской номер 63717, которые выданы для использования в служебной деятельности. Акт приема - передачи алкотектора конкретному сотруднику или документа о закреплении алкотектора за конкретным патрульным автомобилем нет, сотрудники могут использовать в служебной деятельности любой исправный алкотектор (л.д.66);

показаниями свидетелей Черноклинова С.В. и Чехранова А.С., которые в судебном заседании суда первой инстанции, пояснили обстоятельства составления в отношении Королёва С.В. административного материала по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данным доказательствам мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника Королёва С.В. – Каменева Е.А. о том, что мировым судьёй судебного участка при вынесении судебного акта не исследованы материалы дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, иных доказательств невиновности Королёва С.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Королёва С.В. и его защитника об отсутствии события административного правонарушении, полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых, в соответствующих графах имеется подпись, лица привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей Черноклинова С.В. и Чехранова А.С., о том, что Королёв С.В., проходя освидетельствование на месте, не оспорил его результат, тем самым, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, о чем имеется его подпись в соответствующем акте. Все доказательства по делу исследованы мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми достаточными для установления вины Королёва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области не установлены все обстоятельства дела, не установлено событие правонарушения, не обоснованы, так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, место, время совершения правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность всех доказательств, представленных суду не вызывает сомнений.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Королёва С.В. не усматривается.

Постановление о назначении Королёву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Королёву С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие Королёва С.В. и его защитника Каменева Е.А. с оценкой мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по делу, и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года в отношении Королёва С.В. и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Королёва Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Королёва Сергея Владимировича, защитника Каменева Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева