Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1701/2023 от 13.03.2023

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-7803/2022

35RS0010-01-2022-010779-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-1701/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Н.М., Столярова Ал.М., Столярова Андр. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по иску Столярова Н.М., Столярова Ал.М., Столярова Андр. М., Столярова М.Н. к Беляеву М.И., Беляевой А.В., Беляеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Беляева М.И., его представителя Новоселова А.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швецовой С.А., судебная коллегия

установила:

16 марта 2018 года на 7 км 950 м автодороги «Северной» города Череповца Вологодской области со стороны улицы Механизаторов в направлении автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» водитель Беляев М.И., управляя технически неисправным транспортным средством «ФАВ СА3312ОР6624Т4Б4», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №..., под управлением Столярова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 330232» Столярова Н.М., 1960 года рождения, получила телесные повреждения, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2018 года Беляев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Столяров Н.М., Столяров Ал.М., Столяров Ан.М., которые приходятся сыновьями умершей, и ее супруг Столяров М.Н., ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 22 июля 2022 года обратились в суд с иском к Беляеву М.И., Беляевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому.

15 сентября 2022 года Столяровым Н.М. исковые требования увеличены до 5 000 000 рублей, в качестве соответчика просил привлечь Беляева А.И., как страхователя транспортного средства.

В судебное заседание истцы Столяров Н.М., Столяров Ал.М., Столяров Ан.М., Столяров М.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Беляев М.И., его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что Беляев М.И. в счет возмещения компенсации морального вреда передал Столярову Н.М. по расписке денежные средства в размере 500 000 рублей.

    Ответчик Беляев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является.

    Ответчик Беляева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 года с Беляева М.И. в пользу Столярова М.Н., Столярова Ан.М., Столярова Ал.М. взыскана компенсация морального вреда по 60 000 рублей каждому.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме Столярову М.Н., Столярову Ан.М., Столярову Ал.М. отказано.

Исковые требования Столярова Н.М. к Беляеву М.И., Беляевой А.В., Беляеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    С Беляева М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Столяров Н.М., Столяров Ал.М., Столяров Ан.М., просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращают внимание на то, что компенсация морального вреда, выплаченная в рамках рассмотрения уголовного дела, является компенсацией морального вреда лично Столярову Н.М., как участнику дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно освободил от ответственности ответчиков Беляеву А.В. и Беляева А.И. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Столяров М.Н. умер 07 ноября 2022 года, заявление о принятии наследства подано его сыном - Столяровым Ал.М., что подтверждается наследственным делом (л.д. 187 - 192).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Поскольку оспариваемым решением суда в пользу Столярова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, а правом на обжалование этого решения суда сыновья Столяровы, как правопреемники, не обладают, то законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной в пользу Столярова М.Н. компенсации морального вреда в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны ответчика оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу умершего Столярова М.Н. компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в указанной части в связи со смертью истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2018 года, согласно которым Беляев М.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности которого погибла супруга и мать истцов – Столярова Н.Л., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда в сумме по 60 000 рублей в пользу Столярова М.Н., Столярова Ан.М., Столярова Ал.М.

Возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда на Беляева М.И., суд правомерно исходил из того, что в момент ДТП он на законных основаниях владел транспортным средством.

При этом суд, отказывая Столярову Н.М. во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, установил, что им в рамках рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда от Беляева М.И. были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Столярова Н.М. судом апелляционной инстанции из Череповецкого городского суда Вологодской области истребованы материалы уголовного дела № 1-557/2018.

Так, постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от 23 марта 2018 года Столяров Н.М. признан потерпевшим в связи со смертью матери Столяровой Н.Л., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 мая 2018 года от Столярова Н.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения судом уголовного дела Столяров Н.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что Беляевым М.И. ему полностью выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, претензий к последнему он не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 июля 2018 года (л.д. 127, 128). При этом в судебном заседании 19 июля 2018 года Столяров Н.М. суду пояснил, что Беляева М.И. он просит строго не наказывать, так как он его простил, последним его семье принесены извинения, а отцу (Столярову М.Н.) постоянно предлагается помощь (л.д. 129 – 132).

Документы из материалов уголовного дела (постановление от 23 марта 2018 года, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон) в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Столярова Н.М. является обоснованным, поскольку выплаченный Беляевым М.И. в добровольном порядке размер (1 000 000 рублей) соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень и тяжесть причиненных Столярову Н.М. нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека, в том числе и его личные, как участника дорожно-транспортного происшествия, а также, по мнению судебной коллегии, исходя из поведения причинителя вреда, формы и степени его вины, данный размер компенсации морального вреда следует признать достаточным.

Учитывая, что факт причинения смерти Столяровой Н.Л. действиями Беляева М.И. установлен вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения истцам Столярову Ал.М. и Столярову Ан.М. нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – матери предполагается и не нуждается в доказывании, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания именно с ответчика Беляева М.И. компенсации морального вреда правомерен.

Вместе с тем доводы жалобы Столярова Ал.М. и Столярова Ан.М. о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с тем, что в материалах уголовного дела и настоящего дела отсутствуют сведения о возмещении в их пользу морального вреда в связи со смертью матери Столяровой Н.Л., а взысканный судом первой инстанции размер (по 60 000 рублей каждому) при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать обоснованным.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам предложено обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленн░.

░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░.., 26 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░.., 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 41», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 836 ░░░░░░ (░.░. 49 -57).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 – 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 117, 118, 179), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 60 000 ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░