Решение по делу № 4г-5380/2019 от 05.04.2019

№ 4г/1-5380/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шеремет Н.А., поступившую в Московский городской суд 5 апреля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Харпунен А.А. к Шеремет Н.А. об исключении из числа наследников, встречному иску Шеремет Н.А к Харпунен А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным завещания,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия у Шеремет Н.А права наследовать по закону после смерти *** ввиду расторжения брака между ними задолго до открытия наследства. Оснований для признания права собственности на долю квартиры № *** в доме ***, корпус *** по улице *** города ***, завещанную *** Харпунен А.А., не имеется, поскольку решение Брежневского районного суда города Москвы от 16 октября 1994 года о признании за Шеремет Н.А. права собственности на паенакопление в сумме *** рублей само по себе не влечет возникновение у нее права собственности на долю спорной квартиры, соответствующую указанной доле пая. Соответственно, первоначальный иск об исключении Шеремет Н.А. из числа наследников был удовлетворен.

В кассационной жалобе Шеремет Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения о признании за ней права на ½ доли спорной квартиры, исключении указанной доли из наследственной массы.

26 апреля 2019 года дело было истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы и 21 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом встречного иска является исключение из состава наследственного имущества доли в праве собственности на указанную квартиру, пропорциональной части паенакопления, право на которое признано за Шеремет Н.А. решением Брежневского районного суда города Москвы от 16 октября 1994 года.

Судами установлено, что пай за спорную кооперативную квартиру был выплачен *** в сумме *** рублей 20 августа 1984 года, в период брака с Шеремет Н.А., который, согласно актовой записи, был расторгнут 22 апреля 1983 года.

При разделе пая вышеупомянутым решением Брежневского районного суда города Москвы суда за каждым из бывших супругов было признано право собственности на пай в сумме *** рублей.

После введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года) *** на основании справки о выплаченном пае зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру.

Шеремет Н.А. своим правом на исполнение решения Брежневского районного суда города Москвы от 16 октября 1994 года не воспользовалась, при том, что она не оспаривала выводы суда о том, что за нею после выплаты пая и вступления в силу Закона «О собственности в СССР» было признано не право собственности на долю квартиры, а право на долю пая.

Суды проверили и отвергли доводы заявителя, на которые она повторно обращает внимание в кассационной жалобе, что право собственности Шеремет Н.А. в отношении спорной квартиры возникло в момент выплаты пая, поскольку они противоречат установленным выше фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда РФ от                                    24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева» разъяснено, что с 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР») факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1                         «О собственности в РСФСР», а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК Российской Федерации в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что Шеремет Н.А. в квартире не проживала, не оспаривала государственную регистрацию права собственности на всю квартиру, которая имела подтверждающее значение для включения квартиры в наследственную массу и была произведена *** уже после расторжения брака с Шеремет Н.А. и после раздела ими пая в отношении спорной квартиры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шеремет Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Харпунен А.А. к Шеремет Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев