Решение по делу № 33-3175/2023 от 20.01.2023

Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-005821-96

дело № 2-3949/2022

№ 33-3175/2023

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Жидель Е.П., Жидель Р.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2022г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 174026-КД-2012 от 25 июля 2012 г., заключенный с Жидель Еленой Петровной, Жидель Романом Владимировичем. Взыскать с Жидель Елены Петровны, Жидель Романа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 174026-КД-2012 от 25 июля 2012 г. по состоянию 27 декабря 2021г. в размере 1234800,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20374 рубля, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4500 рублей за услуги по оценки имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира № ...., площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:2097, принадлежащую на праве собственности Жидель Елене Петровне, Жидель Роману Владимировичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2564658,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав Жидель Е.П. и её представителя Гайнуллина К.Р., возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя ПАО «РОСБАНК» Гизатуллин А.М., поддержавшего доводы искового заявления и уточнений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Жидель Е.П., Жидель Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2012 г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Жидель Е.П., Жидель Р.В. заключен кредитный договор № 174026-КД-2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1785 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 19 марта 2019г. акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» был присоединен к ПАО «РОСБАНК». Ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков направлено требование погасить досрочно задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 27 декабря 2021г. составила 1234800 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор №174026-КД-2012 от 25 июля 2012 г. заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Жидель Е.П. и Жидель Р.В.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков задолженность в размере 1234800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20374 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; 4500 рублей – расходы за услуги по оценки стоимости имущества; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на квартиру № 109, площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:2097, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2564 658 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жидель Е.П., Жидель Р.В. просят об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податели жалобы указывают на ненадлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не имели возможность представить свои возражения. При подаче иска о взыскании задолженности по состоянию на 27 декабря 2021г. банк не учел все произведенные платежи по кредиту. В период предъявления искового заявления в суд были осуществлены следующие платежи: 18 января 2022г. – 60000 рублей, 3 марта 2022г. – 78000 рублей, 27 июня2022г. – 160100 рублей, 12 августа 2022г. -30000 рублей, общая сумма выплат с учетом исправительной проводки от 5 августа 2022г. составила 334493,56 рубля. В 2020г. в связи увольнением с работы из-за антиковидных ограничений банком были представлен кредитные каникулы. Выражает несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, считает заниженной. Квартира является единственным жильем для ЖидельЕ.П. и несовершеннолетней дочери. Полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку имеет место переплата по договору как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Жидель Е.П., Жидель Р.В., при этом сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков по адресу регистрации по месту проживания в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» Гизатуллин А.М. представил уточнения к исковому заявлению, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ «Дельта кредит» и Жидель Е.П., Жидель Р.В., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2564658 рублей; взыскать солидарно с Жидель Е.П., Жидель Р.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2022 г. в размере 1011770,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20374 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оценке стоимости заложенного имущества в размере 4500 рублей.

Жидель Е.П. и её представитель Гайнуллин К.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требования. При этом пояснили, что денежных средств, внесенных на текущий счет до 12 августа 2022г., достаточно для обслуживания текущего долга за период с 13 августа 2022г. по 25 марта 2023г. Полагают, что заемщик вошел в график платежей, имеет место переплата по платежам, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств заемщиком перед банком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Жидель Е.П., Жидель Р.В. заключен кредитный договор № 174026-КД-2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1785 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в обусловленном размере.

19 марта 2019 г. акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» присоединено к ПАО «РОСБАНК».

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, касаемых порядка и сроков внесения платежей в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жидель Е.П. не отрицала факт нарушения условий кредитного договора, пояснив, что в последующем просрочка по кредиту была погашена.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 27 апреля 2020г. по 25 сентября 2020г. заемщикам были предоставлены кредитные каникулы в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в связи с этим заемщикам был предоставлен новый график платежей, срок платежей изменился до 25 июня 2027г.

Между тем и после истечения кредитных каникул заемщиками условия договора о ежемесячном внесении платежей по кредиту не соблюдались. Так из выписки по счету и расчета цены иска видно, что платежи за октябрь и ноябрь 2020г. внесены лишь в декабре 2020г., платеж за декабрь 2020г. –в январе 2021г., платеж, подлежащий уплате 25 января 2021г., совершен 29 января 2021г., платежи за февраль и март 2021г. произведены 19 апреля 2021г.

Нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Этим правом истец воспользовался, направив 16 апреля 2021г. ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита в течение 15 дней с момента получения требования.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Соответственно, доводы апеллянтов о том, что заемщик вошел в график платежей, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что банк в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не представил новый график платежей после внесения платежей в счет частичного досрочного погашения долга.

При определении размера подлежащего взысканию долга судебная коллегия исходит из уточненного расчета истца, согласно которому задолженность Жидель Е.П., Жидель Р.В. по кредитному договору на день рассмотрения иска составила 1011770,68 рублей, в том числе: основной долг 842486,75 рублей, проценты 74125,13 рублей, пени 95158,80 рублей.

В соответствии с данным расчетом банком учтены все совершенные ответчиком платежи по договору. При этом из указанного расчета следует, что банк остановил начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2022г.

С учетом позиции ответчика, его представителя судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, доводы ответчика, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников определяет к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестном выполнении обязательств, о необоснованности требований иска в связи с переплатой по кредиту, судебная коллегия принимает во внимание неисполнение заемщиками обязательств, начиная с августа 2022г. до даты разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего иска неоднократно откладывала судебные заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать данный спор в мирном порядке. Однако, стороной ответчиков каких-либо мер для внесения платежей не предпринималось, как установлено выше исполнение обязательств прекращено заемщиками с августа 2022г.

Поскольку определенные кредитным договором сроки погашения кредита заемщиками нарушены, вопреки доводам апеллянтов у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, влечет удовлетворение иска и в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика Жидель Е.П. и несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно отчету № 01-274-269/2023 от 20 марта 2023г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (20 марта 2023г.) составляет 4 261 000 рубля.

Данный отчет представлен ответчиком Жидель Е.П., истцовой стороной не опровергнут.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены предмета ипотеки, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - исходя из результатов экспертного заключения № 01-274-269/2023 от 20 марта 2023г., выполненного ООО «<данные изъяты>», с учетом норм пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 3408800 рублей (80% от 4261000 рублей).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования иска о расторжении кредитного договора также признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку допущенные ответчиками нарушения договорных обязательств являются существенными.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию долг по кредиту в размере 931611,88 рублей, в том числе: основной долг 842486,75 рублей, проценты 74125,13 рублей, пени 15 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года по правилам части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, устанавливает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Требования иска о возмещении расходов по оценке залога, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения суда принята оценка о рыночной стоимости заложенного имущества ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 20374 рубля (с учетом требований имущественного характера, подлежащего оценке и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2022г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 174026-КД-2012 от 25 июля 2012 г., заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Жидель Еленой Петровной, Жидель Романом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Жидель Елены Петровны (....), Жидель Романа Владимировича (....) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН: 7730060164;ОГРН: 1027739460737;КПП: 770801001; БИК: 044525256) задолженность по кредитному договору № 174026-КД-2012 от 25 июля 2012 г. размере 931611,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20374 рубля, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В целях погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> кадастровый номер ....250228:2097, принадлежащую на праве собственности Жидель Елене Петровне, Жидель Роману Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3408 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023г.

Председательствующий

Судьи