Решение по делу № 8Г-982/2023 - (8Г-35023/2022) [88-8/2023] от 24.11.2022

УИД 48RS0001-01-2021-002082-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8/2023, № 2-2339/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Артура Альбертовича, Аракелян Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и договора подряда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от            1 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Шишкину И.В., Ретюнских А.П. представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Аракелян А.А., Аракелян Е.А. обратились в суд с иском к ИП Овчинникову А.В. о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки и договора подряда, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что в 2017 году стороны заключили договор купли-продажи и договор подряда, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство продать истцам тротуарную плитку и произвести ее укладку, цена договоров составила 511 000 руб.

Однако проданная ответчиком плитка является некачественной, услуги по укладке плитки оказаны также некачественно.

Истцы, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи и договор подряда на выполнение работ по монтажу тротуарной плитки, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 511 505 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1 % стоимости товара за период с 4 декабря 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 511 505 руб., убытки в сумме 1 097 548 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Завод АрБет».

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи тротуарной плитки и договор подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым А.В. и Аракеляном А.А., Аракелян Е.А.

С индивидуального предпринимателя Овчинникова А.В. в пользу Аракеляна А.А., Аракелян Е.А. взысканы денежные средства в сумме 1 389 914 руб. 32 коп. в равных долях, т.е. по 694 957 руб. 16 коп. в пользу каждого.

На Аракеляна А.А., Аракелян Е.А. возложена обязанность по организации работ по демонтажу тротуарной плитки по адресу: <адрес>.

В течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда, Аракелян А.А. и Аракелян Е.А. обязаны передать индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.В. тротуарную плитку, площадью 301 кв.м. Вывоз демонтированной тротуарной плитки, площадью 301 кв.м, производится за счет собственных сил индивидуального предпринимателя Овчинникова А.В.

С индивидуального предпринимателя Овчинникова А.В. в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 8 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Аракеляна А.А., Аракелян Е.А. к Овчинникову А.В. о расторжении договора купли-продажи тротуарной плитки, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возложении на Аракеляна А.А., Аракелян Е.А. обязанности по организации работ по демонтажу тротуарной плитки и передачи индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.В. тротуарной плитки площадью 301 кв.м, отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда изменено.

С Овчинникова А.В. в пользу Аракеляна А.А., Аракелян Е.А. в связи с отказом от исполнения договора подряда по укладке тротуарной плитки взыскана денежная сумма в размере 216 647 руб., убытки в размере 105 216 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 441 908 руб. 60 коп. в равных долях (по 220 954 руб. 30 коп. в пользу каждого).

С Овчинникова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 5 937 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от             3 декабря 2019 года установлено наличие договорных отношений между ИП Овчинниковым А.В. и Аракелян А.А., Аракелян Е.А., исходя из которых ИП Овчинников А.В. принял на себя обязательство продать тротуарную плитку и произвести работы по ее монтажу, а Аракелян А.А. и Аракелян Е.А. - произвести оплату материала и работ по укладке в сумме 511 505 руб.

Взаимные обязательства сторон исполнены, ответчиком поставлена плитка, произведены работы по ее укладке, истцами оплачен товар (плитка) и работы по укладке тротуарной плитки.

23 ноября 2018 года Аракелян А.А. обратился к ИП Овчинникову А.В. с претензией, в которой указал, что в июне 2018 года по всей поверхности плитки выступили пятна белого цвета, жирные следы, местами плитка потеряла цвет. Полагая, что данные дефекты появились в результате ненадлежащего качества самой плитки, некачественного цементно-песчаного раствора, некачественных работ по укладке плитки, просил произвести демонтаж плитки и возвратить уплаченные денежные средства либо за свой счет произвести демонтаж плитки и уложить качественную тротуарную плитку в разумный срок, согласованный сторонами.

Согласно дефектовочной ведомости на продукцию ООО Завод «АрБет» от 29 мая 2019 года по претензии Аракеляна А.А. произведено частичное устранение высолов с помощью специализированной химии.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в нарушение условий договора им продана некачественная плитка и оказаны некачественные работы по укладке плитки, просили расторгнуть, как договор купли-продажи тротуарной плитки, так и договор подряда на выполнение работ по ее укладке.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 7 июля 2021 года на поверхности плитки тротуарной имеются дефекты в виде высолов, темных пятен, потери цвета, жировые пятна, светлые пятна, вкрапления темного цвета в виде речной гальки в цементно-песчаную смесь. Причиной образования указанных дефектов является несоблюдение технологии во время производства, неверное соотношение раствора, а также использование некачественного сырья и добавок: песка, пигментов (красителей), цемента, пластификаторов. Стоимость устранения выявленных недостатков в уровне цен 3 квартала 2021 года определена в размере 1 097 548 руб. 24 коп., из которых 633 409 руб. 32 коп. - стоимость демонтажа тротуарной плитки площадью 301 кв.м, 464 138 руб. 92 коп. - стоимость материала (песок, цемент плитка тротуарная и стоимость накладных расходов).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцам продан материал и выполнены работы с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования, поскольку по причине имеющихся дефектов тротуарная плитка утратила декоративную функцию. С учетом изложенного суд удовлетворил требования истцов о расторжении договоров купли-продажи и подряда, взыскал в пользу истцов сумму, уплаченную при заключении договоров в размере 511 505 руб., убытки в виде стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки в сумме 633 409,32 руб., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, решение суда в части отменил, в части изменил, исходя из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанцией назначил по делу повторную товароведческую и строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы на участке при доме 15 «в» по ул. Прудная с Елецкое Липецкого района Липецкой области площадь территории, замощенной тротуарной плиткой составляет 314,7 кв.м, бортовым камнем 93,2 м.п.

Тротуарная плитка не имеет дефектов производственного характера, соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Экспертом установлены нарушения требований нормативной документации по укладке тротуарной плитки: просадка покрытия из тротуарной плитки, отсутствует заполнение межплиточных швов. Нарушений установки бортового камня в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений укладки тротуарной плитки на земельном участке истцов на момент проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 105 261,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и иных производных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки. Поскольку проявившиеся на поверхности плитки высолы допускаются действующей нормативной документацией, а потому не являются недостатками, другие дефекты являются эксплуатационными, за которые ответчик ответственности не несет.

Изменяя решение суда в части разрешения требования истцов об отказе от договора подряда, взыскании стоимости работ, убытков, и производных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта - наличия недостатков в выполненной работе по укладке тротуарной плитки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных ответчиком, в сумме 216 647 руб., и стоимость затрат необходимых для устранения выявленных недостатков работ, являющихся убытками истцов, в размере 105 261,60 руб.

Доводы ответчика о недопустимости отказа от исполнения договора подряда, с возвратом уплаченной за работу суммы, мотивированные тем, что выявленные недостатки укладки плитки не являются существенными, истцы требований об устранении недостатков в выполненной работе не предъявляли, судебная коллегия отклонила.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что 23 ноября 2018 года истцы после завершения работ предъявили претензионное требование, в котором, указав на некачественный монтаж, просили устранить выявленные недостатки либо вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку имеющиеся недостатки, связанные с качеством выполнения работ, не были устранены ответчиком в досудебном порядке в разумный срок, судебная коллегия признала обоснованными требования истцов о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда и взыскании убытков.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 гола № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцами требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работе, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как установлено судом, истцы предъявили исполнителю работ требование об устранении недостатков в выполненной работе до обращения в суд с иском, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что образует их право отказаться от исполнения договора подряда, независимо от того, являются ли недостатки существенными, в том числе применительно к объему работ выполненных с недостатками.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Наличие между сторонами договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 3 декабря 2019 года. Следовательно, с указанного периода времени истцы имели возможность реализовать своим права потребителя, связанные с оценкой качества выполненных работ по смешанному договору купли-продажи и подряда фактически заключенного и исполненного сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи