Решение от 18.03.2022 по делу № 2-411/2022 (2-4268/2021;) от 08.12.2021

№ 2-411/2022

26RS0003-01-2021-006586-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубеня Руслана Анатольевича к Спасибову Максиму Геннадьевичу, третье лицо Подкорытов Вадим Михайлович, о признании договора уступки (цессии), незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дубеня Р.А. обратился в суд с иском к Спасибову М.Г., впоследствии уточненным, о признании договора № уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что Спасибов М.Г. и Дубеня Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг № по условиям которого ответчик обязался взыскать с должника Подкорытова В.М. в пользу Дубеня Р.А. денежные средства. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Подкорытова В.М. в пользу Дубеня Р.А. взысканы денежные средства. В Шпаковском районном суде Ставропольского края Спасибов М.Г. получил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, подал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания с должника Подкорытова В.М. В декабре 2020 года Спасибов М.Г. сообщил о невозможности взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем, позже указал на необходимость формально для подстраховки, заключить договор уступки прав (цессии). Указал, что подписал договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в размере 136 000 рублей от Спасибова М.Г. не получал, акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, должника Подкорытова В.М. о переуступке права требования он не уведомлял. Обосновал невозможность заключения им договора уступки прав (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ тем, что он, по его мнению, находился в указанную дату в <адрес>, так как постоянно проживает там и работает, в день ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу: <адрес>, а также покупал товары на территории Ростовской области. Намерения уступать право требования к должнику Подкорытову В.М. у него не было, Спасибов М.Г. ввёл его в заблуждение, заключением специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в состоянии «порока воли», Он находился в стрессовой ситуации в условиях снижения способности выбора альтернатив при принятии решений. Спасибов М.Г., являясь адвокатом и оказывая ему юридическую помощь, не мог заключать какие-либо договоры цессии со своим доверителем и на этом основании договор цессии является притворным.

Истец Дубеня Р.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Шаптала Ю.Е., поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дубеня Р.А. по доверенности Шаптала Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Спасибов М.Г. и его представитель адвокат Уваров Г.А. в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения на том основании, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Спасибова М.Г. к Дубеня Р.А. о взыскании суммы задолженности, вытекающей из заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Дубеня Р.А. в пользу Спасибова М.Г. денежные средства в размере 272 935,77 рублей основного долга, 2 427, 77 рублей процентов, 5 953, 64 рублей госпошлины. На листе 6 абз. 8 указанного решения суд установил, что Дубеня Р.А. в судебном заседании пояснил, что готов вернуть Спасибову М.Г. Полученные от него 136 000 рублей, а также то, что договор уступки права требования и акт приема-передачи денежных средств он подписал в офисе адвоката Спасибова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, затем пояснил, что подписал указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, а затем пояснил, что путает числа. Ответчик указал, что на листе 10 указанного решения суда, в абз. 6 суд установил, что Дубеня Р.А., получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 935,77 рублей, знал, что переуступил право на получение данных денежных средств Спасибову М.Г. В абз. 10 на листе 7 указанного решения суд установил: «действия Дубеня Р.А. по получению указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договора цессии и являются недобросовестными, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не имелось». Выводы, сделанные в указанном решении судом первой инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На листе 5 абз. 10 апелляционного определения суд апелляционной инстанции установил, что «факты подписания договора сессии и акта приема-передачи денежных средств, а также получения денежных средств по данному договору Дубеня Р.А. не оспариваются». На листах 5 - 6 апелляционного постановления суд апелляционной инстанции установил, что «договор цессии Спасибовым М.Г. исполнен в полном объёме, в свою очередь, Дубеня Р.А., в нарушение условий указанного договора, при отсутствии у него законных оснований получил денежные средства, принадлежащие Спасибову М.Г.». Суд апелляционной инстанции на листе 6 абз. 6 апелляционного постановления установил: «При этом каких-либо ограничений для передачи прав требований, возникших на основании судебного акта, вступившего в законную силу, действующее законодательство не содержит. Переданное по вышеназванному договору сессии право требования не связано с личностью кредитора, в связи с чем, допускает правопреемство (статья 383 ГК РФ)». Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спасибовым М.Г. и Дубеня Р.А. является заключенным и действительным, со стороны Спасибова М.Г. исполнен в полном объёме, а Дубеня Р.А. умышленно и, осознавая незаконность своих действий, незаконно получил денежные средства в размере 272 935, 77 рублей, которые являлись собственностью Спасибова М.Г. Аналогичные выводы сделаны судом и в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования Спасибова М.Г. к супруге Дубеня Р.А. - ФИО8, взысканы с ФИО8 в пользу Спасибова М.Г. денежные средства в размере 1 424 176,35 рублей основного долга, 6 043,78 рублей процентов, 15 351,10 рублей госпошлины. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд также сделал вывод о незаконности действий ФИО8 при получении денежных средств в размере 1 424 176, 35 рублей, которые принадлежали Спасибову М.Г. Ответчик Спасибов М.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Дубеня Р.А., так как согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением поранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, ответчик Спасибов М.Г. сообщил суду, что согласно объяснениям Дубеня Р.А., данным им старшему следователю следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Дубеня Р.А. подтвердил, что договор сессии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств он подписывал, денежные средства в размере 136 000 рублей за уступаемое право требования к Подкорытову В.М. получил лично от Спасибова М.Г. Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО9 об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Дубеня Р.А. и его жены ФИО8 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения явилось заявление Спасибова М.Г. по фактам заключения договоров цессии с ФИО8 и Дубеня Р.А., действиями которых Спасибову М.Г. причинён имущественный вред в размере 1 697 112, 12 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, незаконность действий Дубеня Р.А. подтверждена не только судебными актами, вступившими в законную силу, но и решениями прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя и следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий Дубеня Р.А. и ФИО8

Третье лицо Подкорытов В.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504869903763, 9 марта 2022 года судебное извещение прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения и третьим лицом не принимаются меры по его получению, следовательно, он уклоняется от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в дела материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий судебных постановлений по гражданскому делу N 2-991/2021, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дубеня Р.А. в пользу Спасибова М.Г. взысканы денежные средства в размере 272 935,77 рублей основного долга, 2 427, 77 рублей процентов, 5 953, 64 рублей госпошлины по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому Дубеня Р.А. в рамках настоящего гражданского дела N 2-411/2022.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций установлено, что договор сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спасибовым М.Г. и Дубеня Р.А. является заключенным и действительным, со стороны Спасибова М.Г. исполнен в полном объёме, а Дубеня Р.А. умышленно и, осознавая незаконность своих действий, незаконно получил денежные средства в размере 272 935,77 рублей, которые являлись собственностью Спасибова М.Г.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и их оспариванию, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца Дубеня Р.А. по отрицанию получения от ответчика Спасибова М.Г. денежных средств в размере 136 000 рублей в счёт оплаты уступаемого требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как недобросовестные, так как факт получения указанных денежных средств Дубеня Р.А. подтвердил при рассмотрении дела №, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, Дубеня Р.А., как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт действительности договора уступки прав требования.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложены на истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии, суд приходит к выводу, что утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 166 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных исковых требований Дубеня Р.А. к Спасибову М.Г. о признании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика издержек и расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то издержки и расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░