Решение по делу № 33-3722/2012 от 24.10.2012

Судья Курагин А.А.                                                                       Дело № 33-3722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 «15» ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева В.Е. к Бронникову С.А., Трухину В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Михеева В.В., Бронникова С.А., Трухина В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бронникова С.А., Трухина В.В. в пользу Михеева В.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

В пользу Михеева Владимира Евгеньевича взыскать с каждого Бронникова С.А. и Трухина В.В. судебные расходы по ФИО23.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Михеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бронникову С.А., Трухину В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> года Бронников С.А. получил у него денежный займ в размере <данные изъяты>. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % в месяц и возвратом по требованию с оповещением за <данные изъяты> дней о чем была составлена расписка. Трухин В.В. выступил гарантом исполнения обязательств Бронниковым С.А. <дата> года он предъявил Бронникову С.А., Трухину В.В. требование о возврате суммы займа и процентов. Поскольку требование оставлено без удовлетворения просил взыскать солидарно с Бронникова С.А., Трухина В.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты>. и возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Михеев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно определения начала течения срока исковой давности и необоснованность его применения.

В апелляционной жалобе ответчики Бронников С.А. и Трухин В.В. просят отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований и взыскании судебных расходов. Жалобу мотивировали тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истечение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа исключает в данном случае взыскание процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца Михеева В.Е. - Ситников Р.Н., ответчик Трухин В.В., ответчик Бронников С.А. и его представитель Кондрашина Н.М. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав, лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчиков Бронникова С.А. и Трухина В.В. подлежащей удовлетворению.

Из дела следует, что <дата> года Бронников С.А. взял в долг у Михеева В.Е. деньги в сумме <данные изъяты>. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % в месяц и возвратом по требованию с оповещением за <данные изъяты> дней, о чем составлена расписка подписанная сторонами. В качестве поручителя за исполнение Бронниковым С.А. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов выступил Трухин В.В., который назвавшись «гарантом» поставил на расписке свою подпись.

Из дела также следует, что первоначальное требование о возврате долга было предъявлено Михеевым В.Е. Бронникову С.А. в <дата> года, далее в <дата> года и в <дата> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Однако, отказав во взыскании суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бронникова С.А. и его поручителя Трухина В.В. в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа за три года предшествующих предъявлению иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться на может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм ГК РФ, суждение суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2008 года является верным, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении его права - неисполнении Бронниковым С.А. требования о возврате займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

При этом принимая во внимание, что Михеев В.Е. обратился в суд за защитой своего нарушенного права только <дата> года, суд обосновано пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил. В связи с чем, доводы истца Михеева В.Е., изложенные им в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда о пропуске им срока исковой давности, признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что срок исковой давности истцом пропущен законных оснований для удовлетворения его требования о взыскании процентов за пользование займом у суда не имелось.

Как не имелось и оснований для возложения на ответчика Трухина В.В. солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что договор поручительства в требуемой законом форме заключен не был, солидарная ответственность на ответчика Трухина В.В. по обязательствам Бронникова С.А. не могла быть возложена.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении решения вышеуказанные положения закона, разъяснения названного Постановления Пленума учтены не были, что привело к неправильному разрешению дела.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении требований истица в этой части без удовлетворения.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском, относятся на него и возмещению ответчиками не подлежат.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. понесенные Трухиным В.В. подлежат взысканию в его пользу с Михеева В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2012 года в части удовлетворения исковых требований Михеева В.Е. о взыскании в солидарном порядке с Бронникова С.А., Трухина В.В. в пользу Михеева В.Е. процентов в размере <данные изъяты>., а также взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Михеева В.Е. в пользу Трухина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи: