Решение по делу № 33-4214/2024 от 06.05.2024

    Судья Бородина М.В.                                                         Изготовлено 30.05.2024г.

                                 Дело 33-4213/2024

                УИД 76RS0008-01-2023-001779-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    23 мая 2024 года

    дело по частной жалобе Новожениной Татьяны Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Новожениной Татьяны Викторовны (паспорт гражданина РФ №) о передаче гражданского дела №2-217/2024 по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга, оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

Новоженина Т.В. обратилась в суд с иском, просит признать документы на оказание услуг ГРПЗУ от 21.07.2020г., ГПЗУ от 20.07.2023г., ТУ от 07.08.2012г., ТУ от 29.11.2011г., проект от 14.11.2012г., свидетельство от 18 августа 2010г., документами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя. Восстановить права на безопасную газификацию жилого дома, на использование земельного участка по своему усмотрению, на пользование правоустанавливающими документами, на безопасное проживание у взрывоопасного производственного объекта (ОПО).

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные в просительной части иска документы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Работы по реконструкции газопровода низкого давления проведены на участке истицы в ее отсутствие, без уведомления. Точка врезки ГНД находится на глубине 1,6м в охранной зоне газопровода высокого давления. Документы, выданные ответчиком АО «Газпром газораспределение Ярославль» в 2013г. ввели истца в заблуждение, вынудили провести работы внутри дома для его газификации. Документы, выданные администрацией г.о. г. Переславль-Залесский вводят истицу в заблуждение, поскольку с 2015г. ГПЗУ не мог измениться, что указывает на самовольную постройку. В настоящее время решением суда по иску Переславского межрайонного прокурора изменен статус ГНД, заключены новые договоры, поэтому решения предыдущих судов не могут быть доказательством по делу.

В суд поступило заявление от Новожениной Т.В., просит передать дело для рассмотрения согласно апелляционного определения от 04.12.2023г. в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильными.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, истцом оспариваются ГПЗУ, утвержденные администрацией городского округа г. Переславль-Залесский. Одним из ответчиков по делу выступает администрация городского округа г. Переславль-Залесский, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Народная, д.1. Подача истцом Новожениной Т.В. по ее воле настоящего иска 13.09.2023г. в Переславский районный суд Ярославской области соответствует территории, относящейся к юрисдикции администрации городского округа Переславль-Залесский, и выполнена по месту нахождения администрации.

При данных обстоятельствах, районным судом обоснованно был принят иск к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости направления дела по месту жительства истца основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новожениной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

          Председательствующий