Решение по делу № 8Г-28873/2021 [88-1763/2022 - (88-30659/2021)] от 07.10.2021

Дело № 88-1763/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-80/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотынцева Николая Константиновича к Слесаревой Наталье Валерьевне, Администрации г. Алушта о признании незаконным и отмене решения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из реестров, по кассационной жалобе Слесаревой Н.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения ответчика и ее адвоката по ордеру Запрута Ж.В., представителя истца по доверенности Грейс Н.А., судебная коллегия

установила:

Пустотынцев Н.К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пустотынцева К.Г., обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения исполкома Алуштинского городского совета, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: истцу Пустотынцеву Н.К.- <данные изъяты> доли квартиры №; Малаховой Ю.Ю.- <данные изъяты> доли квартиры № (<данные изъяты> доли домовладения); Слесаревой Н.В. – <данные изъяты> доли домовладения; Ширяеву Н.Н. <данные изъяты> доли домовладения; Марченко В.С. – <данные изъяты> доли домовладения.

    При рассмотрении гражданского делу по иску Котолупенко О.С. к Слесаревой Н.В. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, истцу стало известно о том, что Слесарева Н.В. отвела в личную собственность часть земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, являющегося его придомовой территорией, что подтверждается решением исполкома Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козловой Н.В. передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га на ее <данные изъяты> доли жилого дома, право собственности на который в 2006 году в порядке наследования перешло к Маловой В.В. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобрела Слесарева Н.В.

    Оспариваемое решение органа местного самоуправления о передаче в собственность Козловой Н.В. земельного участка является незаконным, поскольку на передаваемом в собственность земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (МКД), совладельцами которого являются стороны по настоящему делу, при этом в оспариваемом решении не указано, где именно расположен земельный участок, его конфигурация и границы на местности, в результате чего ответчик самостоятельно, без согласования с соседями, выбрала удобную для себя конфигурацию земельного участка и зарегистрировала право собственности на него.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

    Признано незаконным и отменено решение Исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность» в части передачи Козловой Н.В. бесплатно в частную собственность земельного участка для содержания и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекращено право собственности Слесаревой Н.В. на указанный земельный участок, исключены сведения о регистрации права собственности и о кадастровом учете участка, зарегистрированного за ответчиком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по жалобе ответчика оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Слесарева Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Малова В.В., которая является наследником после смерти Козловой Н.В. и имела права на спорный земельный участок.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домовладение является многоквартирным жилым домом, вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Указанный дом многоквартирным не является, а фактически является домом блокированной постройки, в связи с чем к разрешению настоящего спора не могут быть применены нормы, регулирующие землепользование для МКД.

    Судами не установлено, в чем состоит нарушение прав истца, поскольку спорный земельный участок не находится в фактическом пользовании у истца, истец имеет в своем фактическом пользовании иной земельный участок. Соответственно, отсутствие нарушений прав истца может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Слесарева Н.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Пустотынцева Н.К. против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пустотынцева Н.К., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Верховного суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), действовавшими ранее положениями украинского законодательства, исходил из того, что спорный земельный участок был передан в собственность Козловой Н.В. (собственником которого в настоящее время является ответчик Слесарева Н.В.), без учета того, что на нем расположен многоквартирный жилой дом, находящийся на праве общей долевой собственности во владении нескольких граждан, при этом в оспариваемом решении не указано, где именно расположен участок, его границы и конфигурация, следовательно, его принятие существенно ущемляет права и законные интересы долевых собственников домовладения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, квалифицирующими различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Доводы заявителя об опровержении факта признания спорного дома фактически многоквартирным жилым домом отклоняются судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденные, прямо противоречащие обстоятельствам первоначальной регистрации прав сторон на общее имущество. Доказательства отсутствия общего имущества у спорного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, сведений об осуществлении раздела общего имущества в установленном законом порядке в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в МКД.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Аналогичные нормы, приводимые судами, действовали и в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, такое не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слесаревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: