Решение по делу № 2-13033/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-13033/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003198-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Оганесян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Оганесян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 277,06 руб., из которых: 126 813, 59 руб. – сумма просроченного основного долга, 57 463, 47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 367, 43 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 136 585, 37 руб. на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 126 813, 59 руб., по процентам – 64 997,54 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 052,18 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 518, 11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 534, 07 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 184 277, 06 руб., из которых: 126 813, 59 руб. – сумма просроченного основного долга, 57 463, 47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Оганесян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Кузнецов А.С., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Оганесян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Оганесян А.Г. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № на сумму 136 585,37 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых согласно пп. 1-4 Индивидуальных условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего документа. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой. В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и в порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями.

Согласно п. 17 индивидуальных условий в течение одного операционного дня с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет ТБС (текущий банковский счет) заемщика. Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС заемщика.

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что в рамках договора банком ДД.ММ.ГГГГ открыт заемщику текущий банковский счет №

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита перечислена Оганесян А.Г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Подписав индивидуальные условия, в п. 13 заемщик выразил согласие банку на передачу полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из акта приема-передачи, сумма уступаемых требований составила 191 811, 13 руб.

Данная уступка оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлена.

Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ООО «ПКО ТРАСТ» вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, общая задолженность ответчика с учетом поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 10 052, 18 руб., составила по основному долгу - 126 813,59 руб., по процентам - 57 463, 47 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, учитывая, что образовалась задолженность по основному долгу в размере 126 813,59 руб., по процентам 57 463,47 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 277, 06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным с ответчика в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ», – удовлетворить.

Взыскать с Оганесян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН: 1063801051203) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 277 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 43 копейки, а всего 186 644 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Г. Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.