Решение по делу № 1-114/2021 от 22.09.2021

Дело № 1-114/2021

УИД № 36RS0015-01-2021-000851-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 17 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Дедяева Д.С.,

подсудимого Пацюк Максима Ивановича,

защитника Попова С.И., представившего удостоверение №3273 и ордер №64103 от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ПАЦЮК МАКСИМА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Грибановским районным судом Воронежской области 21.09.2021 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года (на момент совершения инкриминируемого преступления по указанному приговору не судим),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пацюк Максим Иванович совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.02.2021 по 15.02.2021, около 17 часов 00 минут Пацюк М.И. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время у Пацюк М.И., испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в один из дней с 01.02.2021 по 15.02.2021, около 20 часов 00 минут Пацюк М.И. на автомобиле марки Daewoo Nexia № под управлением ФИО вместе с ФИО2, которых он ввел в заблуждение по поводу законности его действий, приехал к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>. Далее Пацюк М.И. и ФИО2 вышли из автомобиля, и подошли к крыльцу дома Потерпевший №1 Затем Пацюк М.И. путем свободного доступа вошел на крыльцо дома Потерпевший №1, где на деревянной скамейке хранились усилитель марки «ACV LX-1.1200», усилитель «Pride DUE 200 W» и сабвуферный динамик марки «Pride Junior», принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2, которому Пацюк М.И. пояснил, что они приехали для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, остался ждать его у крыльца дома.

Далее Пацюк М.И., находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, взял с деревянной скамейки один усилитель и сабвуферный динамик и передал их в руки ФИО2, который заблуждался по поводу законности его действий, попросив отнести их в автомобиль ФИО Далее Пацюк М.И. взял в руки второй усилитель, получив реальную возможность распоряжаться ими по личному усмотрению. После чего, Пацюк М.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными усилителем марки «ACV LX-1.1200», стоимостью 6000 рублей, усилителем «Pride DUE 200 W», стоимостью 3764 рубля и сабвуферным динамиком марки «Pride Junior», стоимостью 3600 рублей, по своему усмотрению.

Преступными действиями Пацюк М.И. причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13364 рубля, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пацюк М.И. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пацюк М.И. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пацюк М.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, размера дохода потерпевшего, нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пацюк М.И. в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным и оконченным, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, подсудимый официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107-108), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106; 112), на момент совершения преступления не судим (л.д. 101). Вместе с тем, судим приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 судим по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Поскольку вменяемое Пацюк М.И. преступление совершено им до вынесения приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 в законную силу, наказание подлежит назначению с учетом положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

К смягчающим наказание подсудимому Пацюк М.И. обстоятельствам суд относит, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования он давал признательные показания, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия, он признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пацюк М.И., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При таких обстоятельствах, подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления и личности преступника, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного Пацюк М.И. преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что Пацюк М.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижения целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пацюк Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Пацюк М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Пацюк М.И. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника Попова С.И. по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6550 рублей на счет Федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- усилитель марки «ACV LX-1.1200», сабвуферный динамик марки «Pride Junior», упаковочная коробка от усилителя «Pride DUE 200 W», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у собственника в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок в Воронежский областной суд со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:      П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: