Решение по делу № 33-2879/2022 от 17.03.2022

Судья Тарараксина С.Э.                                        дело № 33-2879/2022

2-1174/2021

64RS0007-01-2021-004339-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову ФИО9, Фролову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Фролова ФИО11 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - Сарсеновой К.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке 391 282 руб., ссылаясь на то, что 08 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортным средствам SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Т271РВ199, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак АК636548. ДТП произошло по вине водителя Пименова В.О., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А146ВР197, принадлежащего на праве собственности Фролову В.В. Истцом выплачено потерпевшим по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 391 282 руб. и страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 40 250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Пименова В.О. не была застрахована по договору серии ХХХ № 0130989221 в СПАО «Ингосстрах», что является, по мнению истца, основанием предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований к лицу, причинившему вред, о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Требования к Фролову В.В. предъявлены как к собственнику источника повышенной опасности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с Пименова В.О., Фролова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 391 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Пименова В.О., по вине которого произошло спорное ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности в части определения законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А146ВР197, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 08 февраля 2021 года Пименов В.О. управлявший автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А146ВР197, из-за метеорологических условий не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Т271РВ199, и полуприцепом 964832, государственный регистрационный знак АК636548, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина водителя Пименова В.О. в совершенном ДТП подтверждена административным материалом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А146ВР197, Фролова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ХХХ № 0130989221.

Ответчик Пименов В.О. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред в солидарном порядке на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба Пименов В.О. управлял транспортным средством и именно по его вине были причинены механические повреждения, при этом не нашел оснований для освобождения от ответственности Фролова В.В., как собственника автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что Пименов В.О. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Пименовым В.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос в ООО «Джи Эл Пи». Как следует из ответа ООО «Джи Эл Пи» от 28 апреля 2022 года, между ООО «Джи Эл Пи» и Пименовым В.О. заключен агентский договор № ТО-839 от 22 декабря 2021 года. По данному договору ООО «Джи Эл Пи» осуществляло поиск заказов на перевозку. Пименовым В.О. осуществлено 38 заказов на общую сумму 174 120 руб. 08 февраля 2021 года Пименов В.О. не получал от             ООО «Джи Эл Пи» заказы. Исходя из списка заказов выполненных Пименовым В.О. в феврале 2021 года, он осуществлял заказы в следующие даты: 01 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года, 06 февраля 2021 года, 07 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года. Во владении ООО «Джи Эл Пи» транспортное средство Fiat Ducato не находилось. Данные сведения так же подтверждаются договором № ТО-839 на поиск заказов (сделок) и инструкцией для водителей.

Как следует из телефонограммы от 29 апреля 2022 года, Пименов В.О. сообщил, что он управлял транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный знак А146ВР197 08 февраля 2021 года, которое передал ему Фролов В.В. без составления каких-либо договоров. При этом Фролов В.В. обещал Пименову В.О. включить его в полис страхования для чего забрал у него документы для оформления полиса. В последующем после совершения ДТП Пименов В.О. узнал, что он не включен в полис страхования. В трудовых отношениях он ни с                  ООО «Джи Эл Пи», ни с Фроловым В.В. не состоит.

Судом первой инстанции не учтено, что собственник автомобиля Фролов В.В. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления Пименовым В.О. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Пименову В.О., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части возложения солидарной ответственности на Пименова В.О. и Фролова В.В., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК, с принятием нового решения о взыскании с Фролова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 391 282 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. 82 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пименову В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову ФИО12, Фролову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО14 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 391 282 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи