Решение по делу № 2-224/2021 от 10.12.2020

Дело №2-224/2021

59RS-0018-01-2020-002630-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 01 февраля 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кадырове А.Г.,

с участием истца Сажиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю исключить запись об ипотеке в силу закона на квартиру, признании права собственности на квартиру за Сажиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бабикову С.А. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>21, обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить запись об ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, кадастровый № за Сажиной Н.Н. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли - продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа. Данный договор нотариально удостоверен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ 199349 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Сажина Н.Н. Как следует из Выписки ЕГРН на вышеуказанной квартире имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой квартиры составляла на тот период времени 65000 рублей, где 25000 рублей были переданы покупателем наличными денежными средствами продавцу до подписания договора, о чем свидетельствует расписка в данном договоре, оставшиеся денежные средства в размере 40000 рублей истец обязана была перечислить по безналичному расчету на счет продавца ФИО2 В.Е. в «Сбербанк России», где 35000 рублей перечисляются согласно договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 5000рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обременению квартиры в виде ипотеки в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>21. Истцом оставшаяся денежная сумма в размере 40000 рублей по личной просьбе продавца ФИО2 В.Е. передавалась частями наличными денежными средствами в течение 1,5 лет, что противоречило условиям заключенного договора и денежные средства не переводились на счет продавца, которая на тот период времени расписки о передаче денежных средств в счет стоимости квартиры не составляла, все строилось на личном доверии. Претензий продавец после расчета к истцу не предъявляла. После расчета с ФИО2 В.Е. истец неоднократно просил ее произвести снятие обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, но ФИО2 В.Е. ссылалась на занятость. Истец не придавал на тот период времени важности наличия обременения на квартире в течении многих лет продолжала в ней проживать, осуществляла неоднократно ремонт, оплачивала коммунальные платежи и налоги по настоящее время. В связи с зарегистрированным обременением истец не может реализовать свое право по распоряжению данным недвижимым имуществом. В 2005 году ФИО2 В.Е. умерла и истец имел фактической возможности обратиться в Управление Росреестра по <адрес> о снятии обременения с квартиры, так как расчет за нее был произведен до смерти ФИО2 В.Е.

Истец Сажина Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам изложенным в заявлении. Пояснила, что оставшиеся денежные средства в размере 40000 рублей выплачивала наличными денежными средствами, расписок не брала, все строилось на личном доверии.

Ответчик ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты 40000 рублей. Факт получения от истца каких либо денежных средств в оплату указанной выше квартиры отрицает.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав истца Сажину Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

По договору купли-продажи, которым предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара проданного в кредит, оплата в рассрочку), обязанностью покупателя является оплата товара в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.486, п.1 ст.488 и ст. 489 ГК РФ).

Подпунктом 1 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бабикова В.Е. продала Сажиной Н.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 65000 рублей. При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что 25000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, о чем свидетельствует расписка в данном договоре, 35000 рублей уплачиваются покупателем по безналичному расчету на счет продавца № в Полазенском филиале отделения Сбербанка России № не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей уплачиваются покупателем по безналичному расчету на счет продавца № в Полазенском филиале отделения Сбербанка России № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности в пользу истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО2 В.Е. на основании договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО2 В.Е. не заводилось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный договор не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 В.Е. в полном объеме.

Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены, заявленные Сажиной Н.Н. исковые требования судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сажиной ФИО2 ФИО4 о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Пермскому краю исключить запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, кадастровый №, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21, кадастровый № за ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова