Решение по делу № 8Г-7944/2021 [88-8951/2021] от 06.05.2021

        Дело №88-8951/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                17 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ворониной Татьяны Владимировны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Ворониной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Перспектива» - Новоселова С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ворониной Т.В., в котором просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 94808,93 руб.

В обоснование иска указано на то, что Воронина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ООО «Перспектива» является организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей оказывает услуги теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2020 года Ворониной Т.В. плата за тепловую энергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ворониной Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Воронина Т.В. не явилась. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт приемочной комиссии, свидетельствующий о завершении переустройства автономной системы отопления, не представлен, в связи с этим осуществленное в жилом помещении ответчика переустройство нельзя считать легальным, соответственно, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления жилого помещения за спорный период, подлежат исполнению.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в период, указанный в иске, переустройство системы отопления квартиры ответчика не было завершено в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, в установленном законом порядке не внесены и изменения в схему теплоснабжения населенного пункта, предусматривающие индивидуальный источник тепловой энергии в квартире ответчика, учел, что площадь жилого помещения ответчика не исключалась из общей площади многоквартирных домов, снабжаемых тепловой энергией, соответственно, тепловые нагрузки не корректировались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Ворониной Т.В. о том, что в принадлежащем ей жилом помещении с 2012 года по согласованию с органом местного самоуправления установлена автономная система отопления, договор на поставку тепловой энергии не заключался, фактически услуги по поставке тепловой энергии в обозначенный в иске период не оказывались, счета на оплату отопления жилого помещения не выставлялись, соответственно, требования предъявлены необоснованно, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи