Решение по делу № 33-3109/2017 от 08.06.2017

Судья: Самсонов И.И.         Дело № 33-3109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу К.В.П. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым исковое заявление К.В.П. к Главному командованию Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики о признании его ветераном подразделений особого риска со всеми приложенными документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному командованию Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики с требованиями обязать ответчика отнести его к категории граждан «Ветеран подразделений особого риска» и выдать соответствующее удостоверение.

Требования мотивированы тем, что в период после призвания К.В.П. Глазовским городским военкоматом Удмуртской АССР 03.07.1959 года на военную службу в ряды Советской Армии и ее прохождения в закрытом городе Арзамас-16 (ныне ядерный центр г.Саров) Ядерного оружейного комплекса по 13.12.1962 года, произошло повреждение здоровья истца в результате радиационного облучения при сопровождении грузов, содержащих радиоактивные элементы к местам складирования и охране объектов, доставки на экспериментальные и взрывные площадки. Демобилизовался из рядов Советской Армии облученным, с утратой здоровья, с обременением подписками о неразглашении сведений, составляющих государственные и военные тайны сроком на 25 лет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.В.П. просит определение суда отменить. Считает определение незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование указывает, что иски о возмещении среда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Глазовскому районному суду УР, поскольку иск предъявлен к ответчику Главному командованию Внутренних войск МВД РФ, адрес места нахождения которого – <адрес> - не относится к юрисдикции Глазовского районного суда УР.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца К.В.П. об обязании выдачи удостоверения Ветерана подразделений особого риска предъявлено к ответчику Главному командованию Внутренних войск МВД РФ. О нарушении прав или законных интересов другими лицами и других лиц в качестве ответчиков истец в исковом заявлении не указывает.

Сведений и доказательств того, что военный комиссариат г.Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики является филиалом или представителем ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Каких-либо требований о возмещении вреда здоровью, как указано в наименовании искового заявления, истцом также не заявлено.

С учетом того, что местонахождение ответчика - Главного командования Внутренних войск МВД РФ не подпадает под юрисдикцию Глазовского районного суда, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления К.В.П. к производству.

Указание в исковом заявлении на Военный комиссариат г. Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов в качестве представителя ответчика в суде, не влияет на определение территориальной подсудности дела. К тому же истец не наделен правом определять, кто может являться представителем ответчика в суде.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что судом поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Глазовскому районному суду УР.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу К.В.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            Л.Н.Коробейникова

                                М.Р.Константинова