Решение по делу № 33-8736/2023 от 15.05.2023

Материал №13-13/2023                                                      Дело № 33-8736/2023

    Судья: Зимина Е.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова МВ на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года по заявлению Дунаев АН о процессуальном правопреемстве в отношении Попова МВ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года Дунаев АН обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления Дунаев АН указал, что 29 июля 2019 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и новым кредитором Семенов ДВ заключен договор уступки прав (требования) №UP193900/0014-45, согласно которому к новому кредитору переходят права требования по договору [номер] об открытии кредитной линии от 30 декабря 2011 года, по кредитному договору №133903/0053 от 01 октября 2013 года, по кредитному договору №143903/0012 от 30 апреля 2014 года. 30 июля 2019 года Семенов ДВ уступил данные права требования Дунаев АН по договору уступки прав (требований) № UP193900/0014-45/1. 30 июля 2019 года Дунаев АН произвел оплату по договору уступки прав (требований) в размере 130000 рублей. 25 августа 2020 года Дунаев АН уведомил должника о переходе права требования. На этом основании Дунаев АН просил суд заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Дунаев АН по делу №2-262/2015 о взыскании задолженности с Попова МВ по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года.

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года заявление Дунаев АН удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Дунаев АН по требованиям о взыскании задолженности с Попова МВ по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу №2-262/2015.

В частной жалобе заявителем Попова МВ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с указанием на то, что в 2020 году ДАН обращался в суд с аналогичным заявлением о замене взыскателя по требованиям о взыскании задолженности с Попова МВ Впоследствии Дунаев АН просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от требований к Попова МВ Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года производство по делу прекращено. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить по аналогии закона положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказав Дунаев АН в принятии аналогичного заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-262/2015 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ППС, Попова МВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору №113903/0120 об открытии кредитной линии от 30 декабря 2011 года, по кредитному договору №113903/0053 от 01 октября 2013 года, по кредитному договору №143903/0012 от 30 апреля 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору №113903/0120-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему №3 от 12 февраля 2014 года, по договору №133903/0053-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 октября 2013 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 12 февраля 2014 года, по договору №143903/0012-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2014 года. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору №113903/0120-4 о залоге транспортных средств от 10 февраля 2012 года, по договору №113903/0120-5 о залоге оборудования от 30 декабря 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

16 июля 2015 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №005803894 по гражданскому делу №2-262/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области от 30 января 2017 года принято к исполнению исполнительное производство от 27 июля 2015 года №3705/15/52017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 июля 2015 года №005803894, выданного Бутурлинским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-262/2015.

29 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Семенов ДВ заключен договор уступки прав (требований) № UP193900/0014-45 от 29 июля 2019 года, по условиям которого кредитор АО «Россельхозбанк» передал (уступил), а новый кредитор Семенов ДВ принял в полном объеме права (требования) к Попова МВ, принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора №113903/0110 от 15 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №113903/0110-9 от 30 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- договора №113903/0120 от 30 декабря 2011 года об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- договора поручительства физического лица №113903/0120-9 от 30 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- кредитного договора №123903/0103 от 03 октября 2012 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №123903/0103-9 от 03 октября 2012 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- кредитного договора №133903/0053 от 01 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №133903/0053-9 от 01 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- кредитного договора №143903/0012 от 30 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №143903/0012-9 от 30 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ

Уступка прав (требований) по указанному договору является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек (пункт 1.3 договора).

30 июля 2019 года между Семенов ДВ и Дунаев АН заключен договор уступки прав (требований) № UP193900/0014-45/1, по условиям которого кредитор Семенов ДВ передал (уступил) в полном объеме, а новый кредитор Дунаев АН принял в полном объеме права (требования) к Попова МВ, принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора №113903/0110 от 15 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №113903/0110-9 от 30 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- договора №113903/0120 от 30 декабря 2011 года об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- договора поручительства физического лица №113903/0120-9 от 30 декабря 2011 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- кредитного договора №123903/0103 от 03 октября 2012 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №123903/0103-9 от 03 октября 2012 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ;

- кредитного договора №133903/0053 от 01 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №133903/0053-9 от 01 октября 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ФИО10

- кредитного договора №143903/0012 от 30 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ИП ППС;

- договора поручительства физического лица №143903/0012-9 от 30 апреля 2014 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Попова МВ

Уступка прав (требований) по указанному договору является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек (пункт 1.3 договора).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Дунаев АН о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    В силу вышеприведенных норм права вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №3705/15/52017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 июля 2015 года №005803894, выданного Бутурлинским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-262/2015, не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 стати 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим мотивам.

В целях проверки доводов заявителя частной жалобы Попова МВ судом апелляционной инстанции из Бутурлинского районного суда Нижегородской области истребован материал №13-55/2020 по заявлению Дунаев АН о процессуальном правопреемстве по требованиям к Попова МВ

Из указанного материала №13-55/2020 следует, что Дунаев АН 28 августа 2020 года обратился в Бутурлинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «Россельхозбанк» к Попова МВ

Как усматривается из истребованного материала №13-55/2020, 10 сентября 2020 года Дунаев АН обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу №13-55/2020 в связи с отказом от заявленных требований. Вступившим в законную силу определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года принят отказ Дунаев АН от заявленных требований о процессуальном правопреемстве по делу прекращено.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку ранее вынесенное определение суда от 10 сентября 2020 года о прекращении производства (материал №13-55/2020) по заявлению Дунаев АН о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «Россельхозбанк» к Попова МВ отказа в принятии заявления Дунаев АН о процессуальном правопреемстве или прекращения производства по настоящему делу не влечет, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве или возможность прекращения производства по заявлению о разрешении указанного процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда.

Вышеприведенным нормы процессуального закона регулируют вопросы отказа в принятии искового заявления, прекращения производства по делу в случае наличия решения суда по тождественному спору (т.е. по иску с аналогичным предметом и основаниями, субъектным составом), поэтому вынесение ранее определения о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для отказа в принятии повторного заявления о процессуальном правопреемстве или основанием прекращения производства по аналогичному заявлению.

Более того, из поданного в 2020 году Дунаев АН заявления о процессуальном правопреемстве следует, что заявитель просил суд заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником Дунаев АН в отсутствие указания на конкретное судебное постановление и гражданское дело. Копии судебных постановлений и документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства по делу к указанному заявлению Дунаев АН не приложены. Ни в заявлении о правопреемстве, ни в заявлении об отказе от заявления, ни в самом определении не указано, что Дунаев АН обращается, а суд принимает именно отказа от заявления о правопреемстве по делу 2-262/2015 г. (л.д. 1, 42, 52).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2023 году Дунаев АН просил суд заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Дунаев АН по делу №2-262/2015 о взыскании задолженности с Попова МВ по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2015 года, приложив к данному заявлению заверенную копию решения суда и сведения о возбуждении исполнительного производства №3705/15/52017-ИП.

    Таким образом, повторность в данном случае отсутствует, кроме того, с учетом длящегося характера правоотношений, Дунаев АН не мог быть лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение Дунаев АН в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих значение для разрешения указанного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на необходимость отказа судом первой инстанции в принятии заявления Дунаев АН о процессуальном правопреемстве является несостоятельной и подлежит отклонению Нижегородским областным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не влияющая на правильность вывода суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении заявления Дунаев АН о процессуальном правопреемстве применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова МВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья                                             Луганцевой ЮС