Решение по делу № 33-3471/2021 от 28.09.2021

Судья Гавура О.В.                             № 2-1751/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3471/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Кожевникова И.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганина А. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ягутиной Г. А. к Аганину А. Е. взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ягутина Г.А. обратилась в суд с иском к Аганину А.Е., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на приобретение лекарств в размере 1 344 рублей; расходы, на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе настоящего спора, в общем размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 441 рубля.

В обоснование своих требований указала, что ответчик, причинив истцу побои, постановлением мирового судьи от 04 марта 2021 года был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Ввиду таких неправомерных действий Аганина А.Е. истцу был причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданий ввиду полученных телесных повреждений. Также она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения названного дела об административных правонарушениях. Поскольку вред его причинителем в добровольном порядке возмещён не был, то полагала, что её нарушенные права подлежат судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года требования Ягутиной Г.А. удовлетворены частично; в её пользу с Аганина А.Е. взысканы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1 334 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Аганин А.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что за нанесённые телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, с него взыскана значительная сумма без учёта его материального положения. При определении размера взыскиваемых судебных расходов не принято во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска. Ввиду чего, эти расходы присуждены Ягутиной Г.А. не обосновано.

Ягутина Г.А. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аганин А.Е., его представитель Давлетшин В.И., действующий на основании доверенности от 20 июля 2021 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Ягутина Г.А. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около участка № ТСН СНТ «<данные изъяты>» в г.Севастополе Аганин А.Е. в ходе внезапно возникшего конфликта <данные изъяты> Ягутиной Г.А., <данные изъяты>. Чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» не повлекли вреда здоровью истца.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ягутина Г.А. проходила амбулаторное медикаментозное лечение в поликлинике № ГБУЗС «Городская больница <данные изъяты>». В связи с чем, несла расходы на приобретение назначенных лекарственных средств.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Аганин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривается, что защитником истца, как потерпевшего по указанному делу об административном правонарушении, являлся адвокат Шумный О.С., полномочия которого были подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ягутиной Г.А. и Шумным О.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, который поверенным был выполнен в объёме, отражённом в представленном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и доверителем оплачен в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с телесными повреждениями ей был причинённ моральный вред, а кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарств и на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, Ягутина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ягутиной Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ответчиком истцу побоев подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Приняв во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, перенесённых ввиду этого физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий и степень вины ответчика, районный суд с учётом принципов разумности и справедливости присудил Ягутиной Г.А. ко взысканию с Аганина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Признав полностью обоснованными заявленные истцом расходы на приобретение лекарств в размере 1 334 рублей, суд первой инстанции эту сумму также взыскал с ответчика. Разрешая спор в части взыскания убытков, понесённых истцом на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, а потому, учтя также расходы на представителя, понесённые по настоящему гражданскому делу, снизил их общий размер до 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая выводы районного суда в указанной части соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аганина А.Е., определённая судом сумма компенсации 15 000 рублей является адекватной и соответствует степени перенесённых им физической боли и переживаний в момент нанесения побоев, а также после этого. Учитывает виновное и противоправное поведение причинителя вреда, а также то, что полученные в результате побоев телесные повреждения выразились в кровоподтёке на лице истца, а, следовательно, повлияли на её внешний вид, но не причинили вреда её здоровью.

Указания апеллянта на то, что эта сумма для ответчика ввиду его материального положения является значительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимые и допустимые доказательства этому обстоятельству Аганин А.Е. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл и в апелляционной жалобе на них также не ссылался.

То обстоятельство, что в результате побоев вред здоровью Ягутиной Г.А. причинён не был, как ошибочно полагает Аганин А.Е., определяющим при возмещении морального вреда не является и не может являться достаточным мотивом для отклонения требований истца в этой части, поскольку, как отмечалось выше, телесные повреждения и обусловленные этим физические и нравственные страдания от неправомерных действий ответчика имели место. Отсутствие вреда здоровью было учтено при определении размера возмещения.

В связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность решения в части возмещения истцу понесённых расходов на приобретение лекарств, судебная коллегия с учётом выраженного несогласия апеллянта с этой частью судебного акта, усматривает правовые мотивы для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указывая, что Ягутина Г.А. нуждалась во всех приобретённых и заявленных к возмещению лекарствах, районный суд сослался на то, что эти медикаменты были назначены истцу лечащим врачом. При этом, фактически назначение каждого купленного потерпевшей лекарства не проверил и не учёл, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 11 января 2021 года истцу было назначено следующее медикаментозное лечение: нестероидные противовоспалительные препараты с гастропротекцией, гепариновая мазь, бетадин 10%.

Следуя этим рекомендациям, истец по чеку от 05 декабря 2020 года приобрела: гепариновую мазь стоимостью 69 рублей, нимесил стоимостью 66 рублей 70 копеек и относящиеся к фармакологической группе «другие противовоспалительные средства» - ромашку аптечную стоимостью 34 рубля 40 копеек, а всего на сумму 273 рублей 40 копеек. Назначения на иные приобретённые лекарства: омепразол-акрихин, стоимостью 69 рублей, гинкомакс, стоимостью 319 рублей, экватор, стоимостью 615 рублей 90 копеек, пустырник экстракт стоимостью 85 рублей, истец не получала и доказательств обратному не представила.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым по апелляционной жалобе ответчика решение суда в части возмещения истцу с Аганина А.Е. расходов на лекарства изменить, снизив сумму взыскания до 273 рублей 40 копеек.

Заслуживающими внимание судебная коллегия находит также и доводы апелляционной жалобы ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так, разрешая спор, районный суд не учёл, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя по настоящему делу носят исключительно процессуальный характер и регулируются положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, их одновременное разрешение в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение одной суммы по двум различным по своей правовой природе требованиям является нарушением действующего правового регулирования и прав и прав истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении закона, принимая во внимание, что Ягутина Г.А. по делу об административном правонарушении в отношении Аганина А.Е. участвовала в качестве потерпевшей, её интересы представлял Шумный О.С. по ордеру, то требования истца о взыскании понесённых ей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись обоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что на представление интересов Ягутиной Г.А. и по делу об административном правонарушении и по настоящему спору был заключен один договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который представителем Шумным О.С. согласно представленному акту выполненных работ был выполнен в следующем объёме: поверенный провёл консультацию по вопросам наступления ответственности за административное правонарушение; представлял интересы доверителя в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении; составил и подал в суд настоящее исковое заявление о взыскании с Аганина А.Е. компенсации морального вреда и убытков, связанных с производством по указанному делу об административном правонарушении. Выполненные работы истцом также были оплачены единой суммой – 30 000 рублей.

При такой ситуации суду первой инстанции следовало разграничить представительство поверенным интересов истца в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему спору, чего, однако, им сделано не было.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия, принимает во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении, помимо правового консультирования, Шумный О.С. представлял интересы Ягутиной Г.А. в одном судебном заседании 04 марта 2021 года, знакомился с материалами дела и получал копию итогового судебного постановления. В связи с чем, учитывая характер и сложность дела об административном правонарушении, в рамках которого ответчик привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объём проделанной представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия присуждает истцу к возмещению с ответчика ущерб, понесённый в связи с оплатой расходов на представителя в ходе производства по делу об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.

Разделяя убытки от судебных расходов на представителя по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым сумму судебных издержек по данному спору определить отдельно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведённые нормы права, то, что требования Ягутиной Г.А. удовлетворены частично, а также учитывая категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления и приложенных к нему документов, объём и характер оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя (участвовал в судебном заседании 30 июня 2021 года), мотивированное заявление стороны ответчика об их чрезмерности, то судебная коллегия определяет истцу ко взысканию ответчика в возмещение понесённых судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Эта сумма, кроме того, не превышает рекомендованные минимальные ставки гонорара, утверждённые решением №.1 Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия изменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, присуждает Ягутиной Г.А. ко взысканию с Аганина А.Е. ущерб, причинённый в связи с несением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Правовых мотивов для снижения этих сумм по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда в части основных требований влечёт изменение в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Аганина А. Е. в пользу Ягутиной Г. А. ущерб, причиненный в связи с оплатой расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания расходов на приобретение лекарств и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с Аганина А. Е. в пользу Ягутиной Г. А. ущерб, в связи с приобретением лекарств, в размере 273 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:        /подпись/            В.Л. Радовиль

Судьи:                    /подпись/            А.В. Ваулина

                    /подпись/            И.В. Кожевников

Копия верна.

Судья                                     А.В. Ваулина