Решение по делу № А55-5235/2007 от 07.07.2008

?

А55-5235/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2008 года

Дело №

А55-5235/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Егоровой М.В.

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2008 года  (в заседании суда, начатом 26.06.2008г., объявлялся перерыв до 02.07.2008г. до 13 час.00 мин.) дело по иску дело по иску

Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Николая Николаевича,   26.06.1954 года рождения, уроженца  г. Куйбышева,  проживающего в г. Самара, п. Управленческий, ул. Симферопольская, д.2, кв.43-443112, Самарская область, Самара, Симферопольская,2-43

От  20 апреля 2007 года   №

к  Открытому акционерному обществу 'Моторостроитель', г. Самара

О взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.  

При участии в заседании

от истца - представ. Кузнецова Н.Н.,  26.06.1954 г.р., урож.г. Куйбышева, паспорт  36 04 030363, выд. 18.06.2003г. Красноглинским РОВД г. Самары, зарег. пос. Управленческий, ул. Симферопольская, д.2 кв.43

от ответчика- представ. Аристовой Г.С., дов. от 28.04.2008г. № 122/04

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой О.А.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика  на основании статей 4, 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара», ст. 138 ГК РФ компенсации вместо возмещения  понесенных убытков (упущенной выгоды) от незаконного использования ответчиком товарного знака «НК» в период с 17.04.2004г. по 30.06.2004г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 10.04.2008г. по делу № А55-5235/2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А55-9487/2003-19.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008г. по делу № А55-9487/03-19 иск индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича  к открытому акционерному обществу «Моторостроитель» о признании нарушенным исключительного права на товарный знак был удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. данное решение Арбитражного суда от 28.01.2008г. по делу № А55-9487/2003-19 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 06 мая 2008 года производство по настоящему делу № А55-5235/2007 было возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. по делу № А55-9487/03-19  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу № А55-9487/03-19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. не признал, поскольку решение суда от 16.02.2007г. по делу № А55-9487/03-19, на которое ссылается истец в исковом заявлении, как на судебный акт, устанавливающий обстоятельства, связанные с незаконным использованием ответчиком товарного знака, отменен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г., в удовлетворении исковых требований  Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича, г. Самара, к Открытому акционерному обществу «Моторостроитель», г. Самара, о признании нарушенным исключительного права на товарный знак отказано. Данное постановление апелляционной инстанции  Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. по делу № А55-9487/03-19  оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика  на основании статей 4, 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара», ст. 138 ГК РФ компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  

вместо возмещения  понесенных убытков (упущенной выгоды) от незаконного использования ответчиком товарного знака «НК» в период с 17.04.2004г. по 30.06.2004г.        

В обоснование своих требований истец ссылается  на незаконное использование ответчиком товарного знака «НК», исключительные права на который принадлежат истцу по свидетельству № 180625, выданному 13.10.1999г., и свидетельству № 319154, выданному 29.12.2006г.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется,  в том числе,  путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо  требования о взыскании причиненных  убытков вправе  требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты в определяемой судом  денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных  федеральным законом (ч.4 ст. 46 Закона «О товарных знаках...»).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав  или возражений.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение обстоятельств, касающихся  незаконного использования ответчиком товарного знака «НК» в период с 13.10.1999г. по 30.09.2004г., истец в исковом заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007г., принятое  по делу № А55-9487/03-19, и оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007г.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007г.  по делу № А55-9487/03-19 решение арбитражного суда Самарской области  от 16.02.2007г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007г. по делу № А55-9487/03-19 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении данного дела  решением арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008г. по делу № А55-9487/03-19 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича  к открытому акционерному обществу «Моторостроитель» о признании нарушенным исключительного права на товарный знак.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. решение Арбитражного суда от 28.01.2008г. по делу № А55-9487/2003-19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. по делу № А55-9487/03-19  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу № А55-9487/03-19 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. без удовлетворения.

Указанными постановлениями апелляционной и кассационной инстанции  установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

Истец согласно свидетельству № 180625, зарегистрированному 13.10.1999г. являлся владельцем товарного знака (знака обслуживания) с приоритетом от 30.12.1998г. в отношении товаров групп 07,12,36,37,42 Международного классификатора товаров и услуг. Палатой по патентным спорам 30.09.2004г. действие данного товарного знака (знака обслуживания)  было сохранено только в отношении товаров и услуг 07 класса и только в части бензиновых малолитражных моторов и двигателей, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств, и услуг 42 класса (исследования в области механики). В отношении остальных ранее указанных в свидетельстве на товарный знак товарных групп правовая охрана товарного знака была прекращена в связи с неиспользованием товарного знака как лицензиатом.

Согласно решений Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам, товарный знак № 180625 является комбинированным, и представляет собой сочетание стилизованных букв «Н» и «К», являющихся начальными буквами имени и фамилии заявителя, выполненных на фоне стилизованного рисунка конструкции, ассоциирующейся с двигателями, разработку и научные исследования которых производит предприниматель. Охватывающая рисунок кривая с указательной направляющей, вызывает ассоциации отходящего от конструкции  газового потока, одновременно напоминая своей конфигурацией букву «С»-начальную букву города Самара».

Изображение товарного знака содержится в свидетельстве № 180625.

Аббревиатура «НК» не является словесным обозначением, а следовательно не может быть отдельно охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак истца является комбинированным.

Доказательств использования ответчиком комбинированного товарного знака истца в перечисленной совокупности признаков суду не представлено.

Использование ответчиком двух букв «НК» в наименовании двигателей с данным товарным знаком в отсутствие  графического сходства не является нарушением прав истца на товарный знак.

Доказательств регистрации права истца на товарный знак «НК», отличающийся от зарегистрированного комбинированного товарного знака, истцом не представлено.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-9487/03-19 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Н.Н. к ОАО «Моторостроитель» о признании нарушенным исключительного права на товарный знак и установленные им обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, являющихся предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.                            

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до суммы 3 000 руб.00 коп. Данное ходатайство мотивировано тяжелым имущественным положением истца, в подтверждение чего им представлены: справки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 01.07.2008г. № 04-15054 об отсутствии сведений об открытых  счетах истца, справка ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 01.07.2008г. № 11-15113 о размере дохода истца за 2007 год,  справка  из ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова» (места работы истца) от 20.2008г. № 209 о размере должностного оклада.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание обоснованность и документальное подтверждение заявленного истцом ходатайства, суд считает возможным удовлетворить его, уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины до суммы 3 000 руб.00 коп.   

Руководствуясь ст.ст.167-170,180,181, ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 110  Арбитражного  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

. Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Николая Николаевича (ИНН 631300142941), 26.06.1954 года рождения, уроженца  г. Куйбышева,  проживающего в г. Самара, п. Управленческий, ул. Симферопольская, д.2, кв.43-32,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере   3 000 руб.00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова