Решение по делу № 2-3838/2015 от 27.03.2015

Гражданское дело № 2 - 3838/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судья             Поляковой ТП

при секретаре                                          Башевой ОВ

с участием истца                                    Трубецкого ВС

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трубецкого ВС к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкой ВС обратился в суд с иском к ООО «М», в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по данному договору, признать за истцом сумму долга перед ООО «М» по договору в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма за №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 730 % годовых (2% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности <данные изъяты> и рассчитывал на получение заработной платы и иных социальных гарантий. Работодатель в одностороннем порядке расторг с истцом трудовые отношения, не выплатив ему причитающуюся заработную плату и расчет при увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом не производились платежи по микрозайму. Истец ставил ответчика в известность о том, что он потерял работу и предложение о прекращении договора или снижении процентного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с предложением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых истец исходил до момента подписания договора (ст. 451 ГК РФ) и невозможностью исполнения своих обязательств в будущем. Не согласен истец и с размером процентной ставки в размере 730% годовых, считает, что со стороны ответчика идет злоупотребление правом.

Присутствующий в судебном заседании истец Трубецкой ВС, поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «М в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 730 % годовых (2% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тот факт, что истец был уволен в одностороннем порядке, без выплаты ему расчета при увольнении и заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит расторгнуть договора микрозайма, в связи с тем, что он был уволен в одностороннем порядке, без выплаты ему расчета при увольнении и заработной платы.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность констатировать наличие условия для расторжения договоров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку сведения об основании увольнения истца не позволяют считать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие ссылки не приведены ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Таким образом, отсутствует предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий для расторжения договора в судебном порядке.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие у него в момент заключения договора заработка по месту работы, однако сведения о размере этого дохода, а равно о его утрате, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом довода о существенном изменении обстоятельств.

Ссылка истца на то, что исполнение договоров для последнего затруднительно, не может быть принята во внимание, поскольку факт затруднений в соответствии с вышеприведенными выводами суда не доказан, а кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств за счет накоплений, имущества и иных источников.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Трубецким ВС требований к ООО «М» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    /подпись/                                           Т. П. Полякова

    Копия верна. Судья.