Решение по делу № 2-853/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Абдулвалеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феларетов В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Феларетов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан <ФИО>3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> был причинен вред. Автомобиль на праве собственности принадлежит В.В. Феларетову. За возмещением суммы восстановительного ремонта потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в размере 148 100,00 (Сто сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии, истцу было выплачено страховое возмещение <Дата обезличена> в размере 173 400,00 рублей. Решением Центрального районного суда от <Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца 86 362,50 рубля. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>. исполнительный лист был исполнен <Дата обезличена>. Поскольку решение суда исполнено <Дата обезличена>, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просит суд взыскать: 107 577,75 рублей - неустойку, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7 000,00 (Девять тысяч) рублей - стоимость юридических услуг согласно договору о правовом обслуживании от <Дата обезличена>.

В судебное заседание истец Феларетов В.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Абдулвалеева А.Ж., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковое заявление просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагает незаконным начисление неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полагает, что заявленный размер неустойки 107 577 руб. значительно превышает объем нарушенного права, в части судебных расходов считает их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29.06.2017г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Феларетова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель <ФИО>3 В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. Между собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> застрахована не была в виду покупки ТС <Дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел <Дата обезличена> в размере 148 100 руб., <Дата обезличена> в размере 173 400 руб., всего в размере 321 500 руб. Истцу в связи с обстоятельствами ДТП от <Дата обезличена> причинен ущерб на сумму 371 075 руб.

Решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Феларетова В.В. по гражданскому делу по иску Феларетова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С IIAO СК «Росгосстрах» в пользу Феларетова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 575 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 24 787 руб.50 коп., расходы по составлению отчета 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в десятидневный срок в размере 134 334,75 руб. В материалы дела приобщен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> о рассмотрении претензии, однако документального подтверждения направления данного ответа представлено не было.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу.

Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено в полном объеме <Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается, что подтверждается инкассовым поручением от <Дата обезличена> на сумму 86 362-50.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере:

49 575,00 х 1% х 217 дней = 107 577,75 (Сто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Таким образом, размер неустойки (пени) составил согласно расчетов истца 107 577,75 руб.

Контррасчета размера неустойки ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 107 577,75 руб.

Однако стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу до 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Феларетовым В.В. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в указанном размере – 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2019.