Решение от 16.01.2024 по делу № 22-82/2024 (22-4452/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № <...>

(№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора          Сальникова А.В.

адвоката         Анцева А.В.

осужденного                     Руди С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руди С.С. на приговор Одесского районного суда Омской области от <...>, которым

Руди С. С.ч, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<...> Одесским районным судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Одесским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от <...> всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-<...> Одесским районным судом Омской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от <...>, всего к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <...> из СИЗО-1 г. Омска. Основание: условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

- <...> осужден Одесским районным судом Омской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на основании ст.79 УК РФ <...> освобожден из места лишения свободы, из ФКУ КП № <...> УФСИН России по Омской области, условно-досрочно на 7 месяцев;

-<...> осужден Любинским районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Руди С.С. по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> и окончательно Руди С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Руди С.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Руди С.С. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Руди С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Руди С.С. вину признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Руди С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, его чрезмерно суровым, при этом не приводя конкретных доводов. Просит снизить наказание.

    На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Концевой Я.В. подано возражение.

    Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Руди С.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Руди С.С. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному.

Наказание Руди С.С. определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести, данных о личности осужденного, при этом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Руди С.С. кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, и ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Применение положений ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще и убедительно мотивировано, наказание по ст.70 УК РФ назначено в размере, близком к минимально возможному, и является справедливым. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Вопрос зачета срока содержания под стражей разрешен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░